Определение Верховного Суда Республики Алтай от 03 июня 2020 года №33-348/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-348/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., рассмотрев частную жалобу Ксенофонтова Николая Михайловича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 апреля 2020 года, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено,
УСТАНОВИЛ:
Крутикова Л.Д. в лице представителя Миллера А.А. обратилась в суд с иском к Ксенофонтову Н.М., Ксенофонтову А.Н. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 995 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Одновременно с подачей искового заявления подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 апреля 2020 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Ксенофонтову Н.М. совершать какие-либо действия на земельном участке, а также демонтаж хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N.
В частной жалобе Ксенофонтов Н.М. просит отменить вышеуказанное определение как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что в результате принятия обеспечительных мер нарушены права ответчика на осуществление любой нормальной хозяйственной деятельности на земельном участке, связанной с обеспечением своей семьи, обслуживанием жилого дома, право на который не оспаривается. Указывает, что суд не проверил и не указал в обжалуемом определении, каким образом истребуемые меры по обеспечению иска, способны обеспечить исполнение решение суда по требованиям о признании права отсутствующим и исключении записи о праве из ЕГРН. Обжалуемое определение не содержит обоснований того что, в случае непринятия этих мер существует реальная угроза неисполнения решения суда. Не указал, какие конкретно действия нельзя совершать ответчику в отношении земельного участка, не определилисчерпывающий перечень действий, которые запрещено ему совершать. Принимая обеспечительные меры, суд фактически лишил собственника права на владение и пользование земельным участком, а также жилым домом.
В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи нарушением норм процессуального права.
Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета Ксенофонтову Н.М. совершать какие-либо действия на земельном участке, а также демонтаж хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке, судья исходил из того, что данные меры соразмерны заявленным требованиям и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу в случае удовлетворения иска.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из положений вышеуказанных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, и гарантировать реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
При этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Как следует из искового заявления, истец предъявил требование о признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 995 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета демонтажа хозяйственных построек, расположенных на спорном земельном участке, которые не являются предметом исковых требований, судья не дал оценки тому, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
В нарушение требований статей 140 и 225 ГПК РФ судья при вынесении обжалуемого определения свои выводы о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия на земельном участке, также должным образом не мотивировал, не учел требование закона о разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, связанных с предметом заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Разрешая данный вопрос по существу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о применении заявленных им обеспечительных мер, поскольку истцом не приведены конкретные обстоятельства, которые могут привести к неисполнению решения суда по требованиям о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, в случае непринятия обеспечительных мер - запрета ответчику совершать любые действия на земельном участке. Кроме того, требуемая истцом обеспечительная мера - запрет демонтажа ответчиком хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке, не связана с предметом заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя Крутиковой Лидии Дмитриевны - Миллера Артура Андреевича об обеспечении иска в виде запрета Ксенофонтову Николаю Михайловичу совершать какие-либо действия на земельном участке, а также демонтаж хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, отказать.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка