Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года №33-348/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Булыкова А.М., представителя Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Зорина В.А., представителя истца Фисенко В.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Боронкуева С<...> В<...> к Булыкову А<...> М<...>, Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Булыкова А.М. Атаевой Н.Н., заключение прокурора Яшкуловой М.А., судебная коллегия
установила:
Боронкуев С.В. в лице своего представителя Фисенко В.Ю. обратился в суд с указанным иском к Булыкову А.М. и Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (первоначально к Южному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), мотивируя свои требования следующим. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2001 г., вступившим в законную силу, Булыков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Из приговора следует, что 23 июня 2000 г. примерно в 18 часов Булыков А.М. на 5 километре автотрассы Элиста - Ики-Бурул, двигаясь по направлению к г. Элиста на автомашине <...>, номерной знак<...>, принадлежащей Калмыцкому республиканскому отделению Российской транспортной инспекции, в нарушение требований пунктов 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения проезжей части, где допустил столкновение управляемой им автомашины с автомашиной <...>, номерной знак<...>, двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением Б.Д.В., в салоне которой находились пассажиры.
В результате столкновения водитель автомашины <...> Б.Д.В. (брат истца) погиб на месте происшествия.
Гибелью Б.Д.В., с которым истец прожил более 19 лет, ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких и бесконечных нравственных страданиях, обусловленных невосполнимой потерей близкого родственника, и связанной с неизгладимыми болью и переживаниями.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с Булыкова А.М. и Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волжское МУГАДН), как правопреемника Калмыцкого республиканского отделения Российской транспортной инспекции, в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб.
Истец Боронкуев С.В. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя. Представитель истца Фисенко В.Ю. исковые требования поддержал.
Булыков А.М. в судебное заседание не явился. Его представитель Спирина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2020 г. исковые требования Боронкуева С<...> В<...> удовлетворены частично. С Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Боронкуева С<...> В<...> взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах:
- ответчик Булыков А.М. полагает решение суда незаконным, просит отказать в иске, указывая на то, что судом не установлены характер и степень понесенных истцом страданий в связи со смертью близкого родственника, не принят во внимание период, истекший с момента гибели Б.Д.В. (19 лет), а также то, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу;
- представитель Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Зорин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Волжское МУГАДН не является правопреемником Калмыцкого республиканского отделения Российской транспортной инспекции, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, Булыков А.М. не являлся водителем по трудовому договору, он противоправно завладел и управлял автомобилем, совершив дорожно-транспортное происшествие. При определении размера компенсации морального вреда судом в решении не приведены мотивы относительно степени вины Волжского МУГАДН, а также причинно-следственная связь между действиями юридического лица и нравственными страданиями Боронкуева С.В. Поскольку приговором суда в пользу Б.В.А. (отца погибшего) взыскана компенсация морального вреда, исковые требования Боронкуева С.В. удовлетворению не подлежат;
- представитель истца Фисенко В.Ю. просит решение суда изменить, полагая размер взысканной судом компенсации морального вреда заниженным. При этом суд не обосновал и не привел мотивы, по которым посчитал необходимым снизить размер морального вреда, а также не указал, какие обстоятельства дела повлияли на размер возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1068, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, гибель брата причинила истцу глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта как правопреемник Калмыцкого республиканского отделения Российской транспортной инспекции, являвшегося работодателем Булыкова А.М., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причиненный истцу моральный вред. С учетом характера и объема перенесенных Боронкуевым С.В. нравственных страданий суд определил сумму возмещения морального вреда в размере 150000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.
В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2000 г. примерно в 18 часов Булыков А.М. на 5 километре автотрассы Элиста - Ики-Бурул, двигаясь на автомашине <...>, номерной знак<...>, принадлежащей Калмыцкому республиканскому отделению Российской транспортной инспекции, в нарушение требований пунктов 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял необходимых мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, выехал на встречную полосу движения проезжей части, где допустил столкновение управляемой им автомашины с автомашиной <...>, номерной знак<...>, двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением Б.Д.В., в салоне которой находились пассажиры.
В результате столкновения автомашин водитель автомашины <...> Б.Д.В. погиб на месте происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> от 24 июня 2000 г. смерть Б.Д.В. наступилаот тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в условиях транспортной травмы незадолго до смерти пострадавшего.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Булыков А.М. состоял в трудовых отношениях с Калмыцким республиканским отделением Российской транспортной инспекции, находился при исполнении служебных обязанностей.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2001 г., вступившим в законную силу 6 февраля 2001 г., Булыков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <...>.
С Калмыцкого республиканского отделения Российской транспортной инспекции в пользу отца Б.Д.В. - Б.В.А., признанного потерпевшим по уголовному делу, взыскана денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме <...> руб., в счет возмещения материального ущерба - <...> руб.
Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Б.Д.В., третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, факт нахождения работника Булыкова А.М. и работодателя (Калмыцкого республиканского отделения Российской транспортной инспекции, правопреемником которого является Волжское Управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) в трудовых отношениях, противоправность действия работника, его вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти потерпевшего установлены приговором суда, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда с ответчика - Волжского Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Довод представителя ответчика Зорина В.А. о том, что Волжское МУГАДН является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является правопреемником Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия, а не Калмыцкого республиканского отделения Российской транспортной инспекции, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, 6 марта 2003 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования юридического лица - Государственного учреждения "Калмыцкое республиканское отделение Российской транспортной инспекции" на Калмыцкое республиканское отделение Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации.
16 января 2005 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования юридического лица - Калмыцкого республиканского отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации на Управление Государственного автодорожного надзора по Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
23 октября 2009 г. Управление Государственного автодорожного надзора по Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с Управлением Государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, правопреемником является Межрегиональное Управление Государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
4 августа 2017 г. Межрегиональное Управление Государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником которого является Волжское Управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Таким образом, Волжское Управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является правопреемником Калмыцкого республиканского отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации, как работодателя Булыкова А.М. и владельца источника повышенной опасности.
Ссылка представителя Волжского МУГАДН на то, что Булыков А.М. противоправно завладел транспортным средством, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Булыков А.М. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Калмыцким республиканским отделением Российской транспортной инспекции и управлял служебным автомобилем с согласия водителя К.В.Т., то есть находился при исполнении своих трудовых обязанностей и действовал в интересах работодателя. Доказательств того, что Булыков А.М. противоправно завладел автомобилем, материалами дела не установлено и ответчиками не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что гибель брата истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Утрата Боронкуевым С.В. младшего брата в результате трагической гибели, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим ему нравственные и душевные страдания. В связи с изложенным ссылка в жалобе ответчиков на то, что предъявление Боронкуевым С.В. иска по истечении 19 лет свидетельствует об отсутствии причинения ему морального вреда, является несостоятельной.
Определяя размер такой компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определив ко взысканию в пользу Боронкуева С.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
Поскольку работодатель несет ответственность за действия работника, причинившего вред, оценка степени вины работодателя как отдельного составляющего элемента при определении размера компенсации морального вреда вопреки доводу жалобы Зорина В.А. не требуется.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Фисенко В.Ю. о том, что размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен судом, несостоятелен, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика Булыкова А.М. и представителя ответчика Зорина В.А. о том, что с Калмыцкого республиканского отделения Российской транспортной инспекции в пользу отца Б.Д.В. - Б.В.А. взыскана денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме <...> руб., тогда как истец не был признан потерпевшим по уголовному делу, основаны на неправильном толковании норм закона, которые не связывают компенсацию морального вреда с признанием или не признанием гражданина потерпевшим по уголовному делу, если вред причинен источником повышенной опасности, а связывают именно с причинением гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Довод апеллянта Зорина В.А. о позднем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания отмену решения повлечь не может.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению Волжского МУГАДН о дате судебного заседания (14 января 2020 г.), о чем свидетельствует отметка о получении от 10 января 2020 г.
Ответчик не был лишен возможности до даты рассмотрения дела заявить ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и подготовки к письменным возражениям относительно исковых требований.
При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании и представление возражений не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка