Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года №33-348/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Самойловой О.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2019 года, которым удовлетворен иск Баранова А.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Баранова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) N 59 от 27.04.2015 для машиниста-инструктора локомотивных бригад, требования мотивировал тем, что с 18.09.2015 работает у ответчика машинистом-инструктором локомотивных бригад в Эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II, с 27.04.2015 для машиниста-инструктора локомотивных бригад применяется карта СОУТ N 59, которая была проведена ООО "Отраслевой центр промышленной безопасности". В феврале 2019 года после проведения экспертизы Министерством труда РХ ему стало известно, что при проведении СОУТ были нарушены качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста-инструктора локомотивных бригад в локомотивном депо Абакан-II, СОУТ не отвечает требованиям действующего законодательства. При определении итогового класса условий труда не были учтены все потенциально вредные и (или опасные) производственные факторы, о чем свидетельствует экспертное заключение Министерства труда и социальной защиты Республики Хакасия N 14.02-19 от 21.02.2019. Также не были учтены все типы локомотивов, на которых работник выполняет или может выполнять свою трудовую функцию. Полагает, что применением ответчиком СОУТ рабочего места N 59 от 27.04.2015, а также отсутствием в трудовом договоре и дополнении к нему полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, его трудовые права были нарушены.
Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Отраслевой центр промышленной безопасности" (далее - ООО "ОЦПБ").
В судебном заседании Баранов А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Самойлова О.Ю. иск не признала, ссылаясь на законность СОУТ. Пояснила, что единственным замечанием, которое, по мнению эксперта, могло бы повлиять на итоговый класс условий труда, является неисследование такого фактора, как неионизирующие излучения. Указанный вывод государственного эксперта сделан без исследования рабочего места, без проведения исследований и измерений, и является предположительным. Ссылаясь на то, что истец работает машинистом-инструктором и не относится к числу работников локомотивной бригады, в состав которой входит исключительно машинист и помощник машиниста, считает, что на истца не распространяется действие указанных инструкций. Кроме того, в период с 30.04.2019 по 16.09.2019 в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II специализированной организацией была проведена внеплановая специальная оценка условий труда, в том числе на рабочем месте истца. При проведении внеплановой СОУТ, на рабочем месте истца данный фактор был исследован, и с его учетом был установлен класс 2, то есть допустимые условия труда. Таким образом, вывод эксперта о возможном изменении итогового класса условий труда при исследовании данного фактора не нашел своего подтверждения и опровергается представленной в материалы картой СОУТ N 28. Также указала, что требования заявлены истцом с нарушением трехмесячного срока для обращения в суд по вопросам обжалования результатов специальной оценки условий труда, просила применить последствия его пропуска, в иске отказать
Решением Абаканского городского суда от 22 ноября 2019 года суд удовлетворил иск Баранова А.В. и признал недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте N 59 от 27.04.2015 для машиниста-инструктора локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Абакан Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II.
С решением суда не согласна представитель ответчика ОАО "РЖД" Самойлова О.Ю.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, которые были положены в основу ее позиции в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение государственной экспертизы труда N 51-СОУТ от 31.10.2019 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств. Полагает, что вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что проведенная в 2015 г. специальная оценка условий труда не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Настаивает на том, что замечания, выявленные при проведении государственной экспертизы условий труда на рабочем месте машиниста - инструктора, являются формальными, необоснованными и предположительными. Замечания экспертов не влияют на результаты специальной оценки труда, то есть на установленный класс условий труда на рабочем месте истца. Полагает, что заключение Агентства труда и занятости населения Красноярского края не может являться допустимым доказательством по делу.
Считает, что истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением спора о признании недействительными результатов СОУТ, которая была проведена в 2015 году. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела в суде карта СОУТ N 59, которую оспаривает истец, прекратила свое действие, и права работника не нарушает, следовательно, отсутствует предмет спора, и у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Баранов А.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О специальной оценке условии труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной (гигиенических нормативов) условий труда и коллективной защиты работников.
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
Положениями ст. 14 Федерального закона "О специальной оценке условии труда" предусмотрено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (пункт 3 статьи 14).
Классы (подклассы), установленные по результатам проведения специальной оценки условий труда влияют, в том числе, на уровень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым во вредном и (или) опасном производстве (например, дополнительный ежегодный отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, повышенный размер оплаты труда.
Методика проведения специальной оценки условий труда, классификатор вредных и опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению утверждены Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н.
Из материалов дела следует, что Баранов А.В. работает в ОАО "РЖД" с 18.09.2015 машинистом-инструктором локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
На рабочем месте машиниста-инструктора локомотивных бригад по заданию ответчика специализированной организацией ООО "ОЦПБ" проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой составлена карта специальной оценки условий труда N 59 от 27.04.2015, согласно которой работа машиниста-инструктора локомотивных бригад по факторам производственной среды и трудового процесса соответствует 2 классу условий труда.
Оспаривая карту специальной оценки условий труда N 59 от 27.04.2015, истец ссылался на экспертное заключение Министерства труда и занятости Республики Хакасия N 12.02-19 от 21.02.2019.
Согласно названному экспертному заключению качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста-инструктора локомотивных бригад в локомотивном депо Абакан-II не отвечает требованиям действующего законодательства, при определении итогового класса условий труда не были учтены все потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы. Результаты проведения специальной оценки условий труда не могут применяться для целей, указанных в ст. 7 Федерального закона "О специальной оценке условии труда".
Стороной ответчика оспаривалось предоставленное истцом экспертное заключение, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза условий труда, которая поручена Агентству труда и занятости населения Красноярского края.
Согласно заключению судебной экспертизы, в оспариваемой истцом СОУТ N 59 от 27.04.2015 отсутствует оценка условий труда при воздействии на работников неионизирующих излучений, что может привести к изменению итогового класса условий труда. Возможность воздействия на работника локомотивных бригад (помощника машиниста) повышенного уровня электромагнитных излучений предусмотрена в Типовой инструкции по охране труда для локомотивных бригад N ТОИ Р-32-ЦТ-555-98, Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 03.05.2006 N 855р (заменена на ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017). Сведения о принятом решении не проводить исследования (испытания) и измерения неионизирующих излучений с учетом нормативных правовых актов, локальных актов, в заключении эксперта от 27.04.2015, других материалах СОУТ отсутствуют.
В строке 022 Карты СОУТ N 59 не указаны сведения об используемом машинистом-инструктором локомотивных бригад оборудовании (например, согласно протоколам измерений и оценок N 60/7, N 60/4 источником общей вибрации, шума на рабочем месте работника является локомотив), что не соответствует подпункту 8 пункта 5 приложения N 4 к Приказу Минтруда России от 24.01.2014 N 33н.
Из сведений, представленных в строке 040 Карты СОУТ N 59, следует что, по результатам СОУТ необходимости в установлении периодичности проведения медицинских осмотров нет, однако в соответствии с пунктом 3.4.2 (вибрация общая) приложения N 1 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н периодичность медицинского осмотра должна составлять 1 раз в 2 года.
Оценка эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте работника не проводилась.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив заключение судебной экспертизы условий труда и установив, что специальная оценка условий труда, проведенная 29.04.2015 на рабочем месте истца - машиниста-инструктора локомотивных бригад, не соответствует требованиям Федерального закона "О специальной оценке условий труда", Методике проведения специальной оценки условий труда, Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, форме отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденных приказом Минтруда России N 33н от 24.01.2014, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Баранова А.В., признав недействительными результаты оспариваемой истцом СОУТ N 59 от 27.04.2015.
Поскольку результаты специальной оценки условий труда не соответствуют требованиям действующего законодательства, то выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
Несогласие ответчика в жалобе с заключением судебной экспертизы условий труда не принимается во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что после проведенной работодателем в 2015 году специальной оценки условий труда рабочего места истца ввиду несогласия работника с ее результатами на основании определения суда Агентством труда и занятости населения Красноярского края проведена судебная экспертиза качества условий труда, с результатами экспертизы качества условий труда не согласен работодатель ОАО "РЖД".
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.
Разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда и результатам ее проведения рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения такой экспертизы устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части 4, 5 статьи 24).
Результаты проведения такой экспертизы являются обязательными для исполнения всеми участниками специальной оценки условий труда, в том числе и сторонами, имеющими разногласия (часть 6 статьи 24).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.09.2016 N 501н утвержден Порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, согласно которому несогласие заявителей с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда рассматривается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Таким образом, законом установлен как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работодателя с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда.
Вместе с тем, разногласия по вопросам проведения этой экспертизы и результатам ее проведения ответчиком в установленном законом внесудебном порядке не предъявлялись.
Из материалов дела следует, что экспертиза качества специальной оценки условий труда проведена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда, выводы экспертов в заключении мотивированы и обоснованы, в заключении указано, какие требования законодательства нарушены работодателем-ответчиком при проведении СОУТ в 2015 году на рабочем месте истца.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения.
Доводы ответчика о том, что с даты утверждения отчета новой СОУТ от 30.09.2019 карта СОУТ N 59 прекратила свое действие, в связи с чем не было необходимости признавать ее недействительной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты им по мотивам, подробно приведенным в решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований, поскольку, как указано выше, специальная оценка условий труда влияет на уровень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, в том числе и на право работника на досрочное в связи с вредными и опасными условиями труда пенсионное обеспечение.
Также судебная коллегия считает ошибочными доводы апеллянта о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании недействительными результатов СОУТ.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Право работника обжаловать результаты специальной оценки условий труда предусмотрено ст.ст. 5, 26 Федерального закона N 426-ФЗ, которое не может быть ограничено трехмесячным сроком с момента его ознакомления с результатами специальной оценки условий труда, так как необеспечение работодателем проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями Федерального закона N 426-ФЗ нарушает права работника в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда.
Отклоняя заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права трудовые отношения с ответчиком не прекращены, срок действия СОУТ не истек, следовательно, срок для обращения в суд Барановым А.В. не пропущен, так как нарушение его прав результатами специальной оценки условий труда носит длящийся характер, и обязанность работодателя по обеспечению проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с названным Федеральным законом N 426-ФЗ сохраняется в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда, действующих в отношении работника, выполняющего работу по трудовому договору в соответствующих условиях труда.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Самойловой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка