Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-348/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Валяевой Н.И. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Валяевой Н.И. к Сапрыкину А.В., Сапрыкину И.В. о регистрации сделки купли-продажи земельного участка,
установила:
Валяева Н.И. обратилась в суд с иском к Сапрыкиной Р.В. о регистрации сделки купли-продажи земельного участка, указав, что 7 марта 2007 г. между истцом и Сапрыкиной Р.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нём жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Сапрыкина Р.В. обязалась оформить документы по переходу права собственности в регистрирующем органе, однако ДД.ММ.ГГГГ умерла. После совершения покупки земельного участка и жилого дома истец считает себя их фактическим собственником. В связи с этим истец просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нём жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика Сапрыкиной Р.В. на правопреемников - наследников первой очереди по закону Сапрыкина И.В., Сапрыкина А.В.
В судебном заседании Валяева Н.И. и ее представитель Мустафаева Э.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сапрыкин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Ответчик Сапрыкин И.В., представители Сапрыкина А.В., Сапрыкина И.В. - Сапрыкин В.А., адвокат Радчукова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не поступали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Валяевой Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе Валяева Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка от 7 марта 2007 г., обязательства фактически исполнены, денежные средства переданы Сапрыкиной Р.В. в счет оплаты за земельный участок. Сапрыкина Р.В. передала земельный участок Валяевой Н.И. со всеми соответствующими документами. Срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчики как наследники по закону при вступлении в наследство спорное имущество в наследственную массу не включили.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 февраля 2015 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Валяевой Н.И. удовлетворены. Судом постановлено произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., с размещенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной 7 марта 2007 г. между Валяевой Н.И. и Сапрыкиной Р.В.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 16 января 2020 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 февраля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение апелляционной жалобы Валяевой Н.И. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 г. возобновлено.
В суде апелляционной инстанции Валяева Н.И., представитель Валяевой Н.И. по доверенности Русанова О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Сапрыкин И.В., представитель Сапрыкина А.В. по доверенности Сапрыкин В.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии Сапрыкин А.В., представитель Сапрыкина И.В. по доверенности Досмухамбетова Р.К., представитель Управления Росреестра по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
В материалах дела имеется письменное заявление Сапрыкина А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами своих обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Положениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам; поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкина Р.В. являлась собственником земельного участка, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 декабря 2006 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 января 2014 г. (<данные изъяты>
Судом установлено, что Сапрыкина Р.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно наследственному делу N от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкиной Р.В. наследниками первой очереди являются сыновья Сапрыкин А.В., Сапрыкин И.В., обратившиеся к нотариусу нотариального округа Приволжского района Астраханской области с заявлениями о принятии наследства, а также С., отказавшийся от принятия наследства. Других наследников не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкину И.В., Сапрыкину А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов.
Ссылаясь на заключенный с Сапрыкиной Р.В. 7 марта 2007 г. договор купли-продажи и расписку от 7 марта 2007 г., Валяева Н.И. обратилась в суд с иском к Сапрыкиной Р.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, указывая на приобретение ею спорного имущества и невозможность регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору от 7 марта 2007 г. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в связи со смертью Сапрыкиной Р.В. В обосновании заявленных исковых требований истец представил только копию договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 7 марта 2007 г., оригинал данного договора в суд представлен не был.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2016 г. произведена замена ответчика Сапрыкиной Р.В. на правопреемников Сапрыкина И.В., Сапрыкина А.В.
Ответчики Сапрыкин И.В., Сапрыкин А.В., их представители Сапрыкин В.А., Радчукова Т.Ю. не признали исковые требования, заявив в судебном заседании суда первой инстанции о невозможности заключения между Сапрыкиной Р.В. (продавец) и Валяевой Н.И. (покупатель) договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 7 марта 2007 г., отрицая подлинность подписи Сапрыкиной Р.В. в указанном договоре купли-продажи, расписке и указывая на отсутствие у Сапрыкиной Р.В. намерений на продажу спорного недвижимого имущества спустя 2 месяца после приобретения.
На основании определения Приволжского районного суда Астраханской области от 17 июля 2014 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось <данные изъяты> (<данные изъяты>). 28 августа 2014 г. в адрес суда экспертом направлялось ходатайство о предоставлении оригинала договора купли-продажи от 7 марта 2007 г., однако запрашиваемый оригинал документа в экспертное учреждение не представлен ввиду невозможности его предоставления сторонами (<данные изъяты>). Предметом исследования являлась копия договора купли-продажи от 7 марта 2007 г. (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта N от 22 октября 2014 г., подготовленному <данные изъяты>, краткая удостоверительная запись "Сапрыкина Р.В." и подпись от имени Сапрыкиной Р.В., изображение которых представлены в копии договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 7 марта 2007 г., вероятно выполнены Сапрыкиной Р.В. Вероятная форма вывода в отношении удостоверительной записи обусловлена тем, что на экспертизу представлена копия договора купли-продажи. Решение вопроса в категоричной форме возможно при предоставлении оригинала документа (<данные изъяты>).
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Валяевой Н.И., исходя из того, что передача спорного имущества между сторонами не состоялась, Сапрыкина Р.В. не уклонялась от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
Кроме того ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой общий срок исковой давности устанавливается в три года, и разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Для определения начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о государственной регистрации за ним права собственности подлежали выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации.
Как следует из материалов дела и показаний истца Валяевой Н.И., об обязательности государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 7 марта 2007 г. и перехода права собственности Валяева Н.И. знала с момента заключения договора, то есть с 7 марта 2007 г. О смерти Сапрыкиной Р.В. истцу стало известно в мае 2007 г. Доказательств того, что до 2014 года Валяева Н.И. предпринимала меры к осуществлению государственной регистрации договора и перехода к ней права собственности на земельный участок и жилой дом, не представлено. С указанным иском истец обратилась в суд только 24 апреля 2014 г. (спустя значительное количество времени - 7 лет), то есть с пропуском срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, применив к требованиям истца заявленный стороной ответчиков срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
В апелляционной жалобе Валяева Н.И. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась, единственным препятствием регистрации перехода права собственности к истцу послужила смерть продавца Сапрыкиной Р.В., договор купли-продажи земельного участка и жилого дома следует считать заключенным и состоявшимся, поскольку спорное имущество передано истцу, денежные средства получены продавцом, стороны договорились по всем существенным условиям договора, претензий друг к другу стороны не имели.
Между тем указанный довод не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Положениями пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).
Согласно части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая требование покупателя о регистрации перехода права собственности, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Учитывая приведенные выше нормы права, при отсутствии продавца единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.
В предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Применительно к возникшим правоотношениям на истце Валяевой Н.И. лежала обязанность доказать факт заключения с Сапрыкиной Р.В. договора купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3);результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частями 5 и 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Обязательным условием признания договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным является регистрация перехода права собственности, законом допускается проведение регистрационных действий и без волеизъявления стороны в случае ее уклонения от совершения таких действий, при этом регистрация производится по решению суда.
Истец Валяевой Н.И. в судебном заседании поясняла, что все документы на спорные объекты остались у Сапрыкиной Р.В., поскольку они вместе неоднократно ходили в регистрационную палату для подачи заявления о регистрации перехода права, по причине большой очередности не смогли сдать договор на государственную регистрацию (<данные изъяты>).
На заседании судебной коллегии истец Валяева Н.И. показала, что 7 марта 2007г. подписывала только один экземпляр договора, оригинал которого был ей передан. Обращаясь в суд с данным иском, она не имела реальной возможности представить подлинник договора по причине невозможности отыскать его среди большого количества бумаг, в связи с чем была представлена копия договора. Оригинал договора купли-продажи от 7 марта 2007 г. представила в Росреестр с заявлением о проведении регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Перечень документов, переданных ей от Сапрыкина В.А., она не смогла пояснить в связи с длительным периодом времени.
Из объяснений представителя Сапрыкина А.В. по доверенности Сапрыкина В.А. следует, что по просьбе Валяевой Н.И. передавал документы по сделке купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенной между Д. и Сапрыкиной Р.В. Иных документов, в том числе и договора купли-продажи от 7 марта 2007 г., у Сапрыкиной Р.В. не было.
Судом апелляционной инстанции исследованы и приобщены к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств дела правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом по <адрес>, истребованные из Росреестра по Астраханской области.
Согласно делу правоустанавливающих документов на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, 9 апреля 2015 г. Валяева Н.И. лично обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, представив надлежащим образом заверенную копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 февраля 2015 г. и оригинал договора купли-продажи от 7 марта 2007 г. (<данные изъяты>), что подтверждено Валяевой Н.И. в суде апелляционной инстанции.
17 апреля 2015 г. регистрирующим органом произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.
Как следует из материалов уголовного дела N, уголовного дела N, представленных СО ОМВД России по <данные изъяты> по запросу суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сапрыкина В.А. дознавателем ОД ОМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Впоследствии 6 декабря 2016 г. из уголовного дела N выделено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Согласно заключению эксперта N от 22 февраля 2016 г., выполненному <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты>, ответ на вопрос "Кем, Сапрыкиной Р.В. или другим лицом выполнены рукописные записи "Сапрыкина Р.В." и подписи от имени Сапрыкиной Р.В. в копии договора купли-продажи от 7 марта 2007 г., копии расписки от 7 марта 2007 г.?" не дан по причине отсутствия в распоряжении эксперта оригиналов договора купли-продажи от 7 марта 2007 г. и копии расписки от 7 августа 2009 г.
На основании постановления СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от 1 марта 2016 г. в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приволжскому району Астраханской области произведена выемка оригинала договора купли-продажи от 7 марта 2007 г., что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 1 марта 2016 г.
В соответствии с заключением эксперта N от 15 апреля 2016 г., подготовленным <данные изъяты> от 1 марта 2016 г., рукописные записи "Сапрыкина Р.В.", расположенные в договоре купли-продажи от 7 марта 2007 г. и расписке от 7 марта 2007г., вероятно выполнены не Сапрыкиной Р.В., а другим лицом.
Постановлением следователя <данные изъяты> от 11 марта 2017 г. в рамках уголовного дела N N (часть 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации) назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, в распоряжение экспертов был представлен оригинал договора купли-продажи от 7 марта 2007 г. и оригинал расписки от 7 марта 2007 г.
Так, согласно заключению N (повторная судебная почерковедческая экспертиза) от 15 мая 2017 г., подготовленному экспертами <данные изъяты>, рукописные записи и подписи от имени Сапрыкиной Р.В., расположенные в договоре купли-продажи от 7 марта 2007 г. и расписке от 7 марта 2007 г., выполнены не Сапрыкиной Р.В., а другим лицом.
В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта, проведенное на основании постановления следователя в рамках проводимой следственными органами проверки, в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебная экспертиза (повторная судебная почерковедческая экспертиза) проведена в порядке, установленном действующим процессуальным законом, и отвечает требованиям закона. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий, истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Предметом экспертного исследования являлись оригиналы договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 7 марта 2007 г. и расписки от 7 марта 2007 г., изъятые органами предварительного следствия.
Судебная коллегия критически относится к выводам эксперта <данные изъяты>", данным в заключение N от 22 октября 2014 г., относительно удостоверительной записи "Сапрыкина Р.В." и подписи от имени Сапрыкиной Р.В., поскольку они носят вероятностный характер, для категорического вывода необходимо было проведение исследования по оригиналам документов.
Кроме того, исследовав оригинал договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 7 марта 2007 г., судебная коллегия обращает внимание на то, что приложенная Валяевой Н.И. к иску копия договора купли-продажи от 7 марта 2007 г. отличается по форме и содержанию от подлинника договора купли-продажи от 7 марта 2007 г., представленного истцом в регистрирующий орган. В оригинале договора отсутствует запись "В моем присутствии А.. Подпись. Печать индивидуальный предприниматель А.".
Исходя из смысла вышеуказанных положений действующего законодательства, договор купли-продажи подлежит принудительной регистрации только при условии совершении сделки в надлежащей форме, а также совершении стороной сделки действий, направленных на уклонение от ее регистрации.
В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций достоверных и допустимых доказательств того, что Сапрыкина Р.В. выразила свою волю на заключение указанного договора купли-продажи и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке, обращалась с заявлением о регистрации лично или через представителя при жизни.
Валяева Н.И., узнав о смерти Сапрыкиной Р.В., не обращалась до подачи иска в суд к её наследникам с требованием о регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного недвижимого имущества истцу, реального исполнения сделки, несения Валяевой Н.И. бремени содержания недвижимого имущества.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном домовладении проживают Сапрыкины, несут бремя содержания указанного имущества, оплачивают коммунальные услуги.
Кроме того стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие как факт передачи денежных средств за объекты в указанном размере, так и наличие у Валяевой Н.И. данных денежных средств или размер дохода, который бы ей позволил выплатить указанную сумму.
То обстоятельство, что в договоре (пункт 3) указано, что денежные средства в размере 450000 руб. продавец получил от покупателя при подписании настоящего договора, не свидетельствует об этом, поскольку документов, подтверждающих передачу денежных средств во исполнении условий договора купли-продажи и получение их Сапрыкиной Р.В., не имеется, что не оспаривалось стороной истца.
Так, согласно пояснениям Валяевой Н.И., данным на заседании судебной коллегии, денежные средства по договору купли-продажи от 7 марта 2007 г. Сапрыкиной Р.В. не передавались. Указанная сумма являлась заемными денежными средствами, земельный участок и жилой дом подлежали передачи в счет обеспечения исполнения долговых обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что представленные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что указанный договор купли-продажи от 7 марта 2007 г. между Сапрыкиной Р.В. и Валяевой Н.И. не был заключен и правовых последствий не порождает.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Валяевой Н.И. требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является правильным, постановленным в соответствии с требованием действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Указание представителя Валяевой Н.И. по доверенности Русановой О.В. о том, что предметом исследования при проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы являлся договор купли-продажи, изъятый из Росреестра, а не договор, представленный истцом в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не свидетельствует о незаконности выводов суда по существу спора, поскольку истец представил в суд первой инстанции только копию договора, другие экземпляры договора суду не предоставлялись, оригинал был представлен только в Росреестр, с которого, как пояснила Валяева Н.И. в суде апелляционной инстанции, была снята вышеуказанная копия.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, судебной коллегией не принимается, поскольку судом была дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам, имеющим значение для дела. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Валяевой Н.И. не пропущен, поскольку ответчики как наследники по закону при вступлении в наследство спорное имущество в наследственную массу не включили, срок исковой давности подлежит исчислению с 2014 г., когда ответчики передали истцу документы, необходимые для регистрации сделки, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих течение срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Таким образом, при системном толковании указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности в три года, и, учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что истец узнал о нарушении своего права после истечения срока исковой давности, поскольку действовавшее на период заключения договора законодательство также предусматривало обязательную регистрацию данной сделки, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что истец предпринимала какие-либо попытки зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности ранее периода, предшествовавшего обращению в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде, они не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и правового значения не имеют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валяевой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова
Судьи областного суда: И.В. Егорова
И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка