Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-348/2020
3 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны" произвести ремонт кровли и системы водоотведения над квартирой N<адрес>, в срок до 1 февраля 2020 года.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны" в пользу Шумилиной Аллы Ивановны:
- стоимость ремонтных работ квартиры N <адрес>, в сумме - 41 168 (сорок одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 89 копеек,
- неустойку в сумме 41168 (сорок одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 89 копеек,
- компенсацию в возмещение морального вреда в сумме - 5 000 (пять тысяч) рублей,
- в возмещение понесённых судебных расходов взыскать 25 544 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля,
- штраф в сумме 43 668 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 89 коп., а всего взыскать с ООО "Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны" в пользу Шумилиной Аллы Ивановны 156 550 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей 67 копеек.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны" в доход бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области, госпошлину в сумме 2 970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Шумилина А.И. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести ремонт кровли и системы водоотведения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, также собственниками в <данные изъяты> доли каждый являются несовершеннолетняя дочь Шумилина А.В., 6 декабря 2002 года рождения, и ее бывший супруг Шумилин С.В., который не проживает в квартире. По причине неисправного состояния кровли многоквартирного дома в январе 2015 года, 1 апреля 2018 года и 5 марта 2019 года, произошло залитие квартиры. Поскольку вред причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, просила обязать ответчика произвести ремонт кровли и системы водоотведения над указанной квартирой, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 41 168 рублей 89 копеек, неустойку в сумме 41 168 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 27 194 рубля.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Шумилин С.В. и Шумилина А.С.
Истец Шумилина А.И., третьи лица Шумилин С.В. и Шумилина А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Третьи лица Шумилин С.В. и Шумилина А.С. в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истца.
В судебном заседании представитель истца Шумилиной А.И. по доверенности Бурков Г.Г. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны" по доверенности Пономарева А.В. исковые требования признала частично, не оспаривала, что по вине ответчика произошла протечка крыши в квартире истца, однако настаивала на том, что ответчик сам проведет ремонтные работы в квартире истца. Ссылалась на то, что ремонт кровли и системы водоотведения был произведен ответчиком весной 2019 года. Заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным и несоразмерным наступившим последствиям, просила снизить его. Кроме того, полагала, что кровле многоквартирного дома необходим капитальный ремонт, который ответчик по договору обслуживания дома производить не должен, также указала, что дом уже был принят на баланс с недостатками в кровле.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилищно-коммунальнй сервис - Тербуны" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку готов был провести ремонтные работы за свой счет самостоятельно. Ответчиком производился текущий ремонт кровли и системы водоотведения, настаивает на том, что дом был принят обществом со строительными недостатками, кровля нуждается в капитальном ремонте. Выражает несогласие с взысканием расходов за проведение экспертизы, поскольку ответчик считал проведение экспертизы нецелесообразным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шумилина А.И. просила оставить решения суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны" не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поддержав доводы жалобы.
Истец Шумилина А.И. и ее представитель по доверенности Бурков Г.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда и необоснованность приведенных в жалобе доводов.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг, предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, ...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно абз. 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм правовых норм, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом или при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования
В силу Приложения N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Шумилина А.И., Шумилина А.С., Шумилин С.В. являются собственниками квартиры N<адрес> (л.д. 84, 85, 112).
Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в июне 2007 года, с 2008 года ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны" осуществляло управление многоквартирным домом.
На основании протокола N 57 от 17 мая 2017 года очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками помещений выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, также принято решение о заключении договора обслуживания многоквартирного дома с ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны"; утвержден перечень необходимых услуг по обслуживанию дома и их стоимость (л.д. 26-29).
1 июля 2017 года собственники помещение вышеуказанного многоквартирного дома заключили с ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны" договор обслуживания многоквартирного дома (л.д. 30-39).
Таким образом, с 2008 года по настоящее время ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в январе 2015 года, 1 апреля 2018 года и 5 марта 2019 года, из-за течи крыши произошло залитие квартиры истца.
Как следует из материалов дела, по вопросу залива квартиры в 2015 году истица обращалась в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области (далее - ГЖИ Липецкой области). Из ответа ГЖИ Липецкой области от 15 апреля 2015 года следует, что при осмотре кровельного покрытия над квартирой истицы выявлено нарушение целостности шифера. Ответчику выдано предписание об обеспечении исправного состояния кровли над квартирой истца (л.д. 7).
Согласно журналу входящих обращений граждан о вызове аварийной службы по адресу: с. <адрес> Шумилина А.И. 1 апреля 2018 года вызывала аварийную службу, в связи с тем, что с потолка у нее течет вода, так как на крыше тает снег (л.д. 81-82).
28 марта 2019 года ГЖИ Липецкой области в связи с обращением Шумилиной А.И. проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой выявлены сухие следы залития вквартире <адрес> и повреждения шиферного покрытия кровли в районе вышеуказанной квартиры. По результатам проверки ответчику выдано предписание по обеспечению постоянной защиты конструкций от увлажнений от протечек кровли в районе указанной квартиры, со сроком исполнения - постоянно до 17 мая 2019 года; ремонту шиферного покрытия кровли дома в районе квартиры истицы, со сроком исполнения - 7 мая 2019 года (л.д. 8).
В связи с залитием квартиры в марте 2019 года истец также обратилась в ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны".
Согласно акту N 1 от 16 мая 2019 года о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленного представителем ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны" в присутствии Шумилиной А.И., установлено, что в марте 2019 года произошла протечка кровли в результате чего пострадала указанная квартира, при обследовании квартиры выявлены: на кухне - выпадение заполнений межплитных швов 6 погонных метров, на плитах имеются желтые пятна, отслоение обоев 8 кв.м, отслоение потолочного плинтуса 10 кв.м, в углах имеются темные пятна, возможно грибок; в зале - отслоение обоев 9 кв.м, имеются темные пятна по углам примыкания стен потолка (возможно грибок), на натяжном потолке видны темные следы от воды, возможны скрытые дефекты под натяжным потолком (для определения необходимо демонтировать натяжной потолок). Указано, что возможно, затопление произошло из-за строительного брака (л.д. 11).
17 мая 2019 года истец Шумилина А.И. предложила ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны" заключить мировое соглашение, в соответствии с условиями которого обслуживающая организация с учетом вышеуказанного акта от 16 мая 2019 года осмотра жилого помещения по адресу: с<адрес>, пострадавшего в результате протечки кровли многоквартирного дома, принимает на себя обязательства в срок до 1 июля 2019 года устранить последствия залива квартиры, произвести в жилом помещении ремонтные работы.
Вместе с тем, в досудебном порядке ответчик требования потребителя по поводу устранения недостатков и последствий залива квартиры не исполнил.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N 111-48/19 от 28 октября 2019 года, проведенной по назначению суда экспертом ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Бархатовым В.Н., по результатам проведенного исследования установлено, что в квартире <адрес> имеются повреждения на поверхности стен и потолка во всех помещениях квартиры, пострадавших в результате залития (кухне, жилой комнате и туалете). Кроме того, в помещение N 2 (жилая комната) установлено наличие наслоений темно-серого цвета, которые визуально можно классифицировать как плесень.
Причиной возникновения повреждений элементов внутренней отделки квартиры N 18 (которые образовались в результате залития) является ненадлежащее техническое состояние крыши многоквартирного дома N N и, как следствие, ее протечки. Выявленные повреждения в помещениях квартиры являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N <адрес> составляет 41 168 руб. 89 коп. (л.д. 128- 164).
Из исследовательской части заключения следует, что для ответа на вопрос о причине возникновения выявленных недостатков (повреждений элементом внутренней отделки квартиры) экспертом был произведен визуальный осмотр многоквартирного дома, обследование чердачного помещения. Экспертом установлено, что на наружной поверхности кирпичной кладки в месте наибольшей концентрации повреждений элементов внутренней отделки квартирыN 18 имеются следы, характерные для избыточного увлажнения кирпичной кладки. Кровля жилого дома имеет организованное водоотведение в виде водоотводящих желобов с водоприемными воронками, при этом по карнизному свесу выявлены множественные повреждения, в том числе в узле соединения водоотводящего желоба с водоприемной воронкой в месте наибольшей концентрации повреждений элементов внутренней отделки квартирыNN что свидетельствует о том, что система водоотведения не находится в полностью работоспособном состоянии, в результате чего может происходить намокание наружной стены как в результате воздействия атмосферных осадков в виде дождевых масс, так и в результате образования ледовых масс по карнизному свесу кровли дома с последующим их подтаиванием. При обследовании чердачного пространства многоквартирного жилого дома установлено наличие повреждений кровли в виде множественных просветов со стороны улицы, следов ремонтных воздействий. Для предотвращения протечек кровли и новых залитий квартиры NN необходимо выполнить ремонт кровли в соответствии с действующими нормативными требованиями.
Выводы эксперта сторонами не оспорены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив заключение строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом приведённого правового регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны" обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества (крыши, системы водоотвода).
Поскольку установлено, что причиной залива квартиры истца явилась течь воды из-за ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, системы водоотведения, техническое обслуживание, ремонт которых возложены на обслуживающую организацию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца лежит на ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны", осуществляющем обслуживание данного многоквартирного дома и отвечающим перед собственниками дома за надлежащее содержание общего имущества.
Доказательств отсутствия своей вины в заливе в марте 2019 года квартиры истца и в причинении в связи с этим ущерба истцу ответчиком суду не представило.
Ссылка ответчика о наличии строительного брака в кровельном покрытии при сдаче многоквартирного дома застройщиком в эксплуатацию, обоснованно не приняты судом по внимание. Ответчиком доказательств наличия строительного брака в указанном жилом доме, и отсутствия вины в причинении вреда истцу, не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как установлено материалами дела, указанный многоквартирный дом с 2008 года был принят ответчиком в управление без каких-либо замечаний и с этого времени ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны" является управляющей компанией, а с июля 2017 года обслуживающей организацией данного многоквартирного дома, при этом гарантия застройщика ОГУП "Свой дом" составляет 5 лет. В связи с чем, приведенные ответчиком доводы признаются судебной коллегией необоснованными.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли и системы водоотведения над квартирой<адрес>, и взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом результатов судебной экспертизы в размере 41 168 руб.89 коп.
Доводы апелляционной жалобы о проведении ответчика ремонта кровли были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не приняты внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено ненадлежащее состояние кровельного покрытия и системы водоотведения, требующего ремонта.
Доводы ответчика о том, что кровля многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, что не входит в обязанности обслуживающей организации, несостоятельны, с учетом приведенных положений правовых норм, в том числе пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши и водостоки, возложена на обслуживающую организацию.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик был готов самостоятельно и за свой счет произвести ремонт в квартире истца, не может повлечь отмену решения суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, поскольку как установлено материалами дела, истец, представив ответчику 17 мая 2019 года мировое соглашение, предложил ответчику устранить недостатки, произвести ремонт квартиры, однако ответчик данным предложением не воспользовался, что и послужило основанием для обращений в суд. В ходе рассмотрения дела каких-либо реальных действий для разрешения возникшего спора ответчик также не предпринял.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" верно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив размер в сумме 5 000 рублей, что соответствует объему и характеру нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд произвел расчет неустойки исходя из суммы причиненного истцу ущерба в результате залития (41 168 руб. 89 коп.) в размере 3% за каждый день просрочки (138 дней), и в пределах заявленных требований взыскал неустойку в размере 41 168 руб. 89 коп.
Вместе с тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из анализа содержания мирового соглашения, полученного ответчиком 17 мая 2019 года, следует, что данное мировое соглашение по существу является претензией истца, в которой она предложила ответчику в добровольном порядке устранить недостатки кровли дома, что привело к причинению истцу ущерба в результате залива квартиры. В добровольном порядке требования истца не исполнены.
Поскольку обслуживающей организацией истцу ненадлежащим образом оказана услуга по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расчет неустойки подлежит исчислению исходя из ежемесячной цены указанной услуги.
Согласно договору обслуживания многоквартирного дома N<адрес> от 1 июля 2017 года, заключенному между ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны" и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, и перечню услуг и работ по обслуживанию, ремонту общего имущества указанного многоквартирного, являющегося приложением к данному договору, стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию составляет 11,64 руб. за 1 кв.м. площади, принадлежащей собственнику, из них стоимость услуг и работ по текущему ремонту общего имущества и инженерных сетей составляет 5,20 руб. за 1 кв.м.
Площадь квартиры <адрес> составляет 48,2 кв.м.
Принимая во внимание, что обслуживающей организацией истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, то размер неустойки подлежит исчислению из стоимости данной услуги - цены выполнения текущего ремонта общего имущества и инженерных сетей в размере 250,64 руб. (5,2 руб. х 48,2 кв.м), размер неустойки составит: 250,64 руб. х 3% х 138 дней = 1037, 65 руб.
Поскольку размер неустойки не может превышать общей стоимости данной услуги - составляющей 250,64 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250,64 руб., соответственно, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.
В связи с изменением размера взысканной неустойки подлежит изменению размер взысканного штрафа.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Шумилиной А.И. подлежит взысканию штраф в размере 23209,77 руб. (41168,89 руб. + 250,64 руб. + 5000 руб.)/50%.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о правильном распределении судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате строительно-технической экспертизе в сумме 25 544 руб. При этом то обстоятельство, что ответчик возражал против назначения экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от несения данных расходов, поскольку проведение судебной экспертизы являлось необходимым, в том числе с учетом позиции ответчика, заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу. Ссылка ответчика о наличии основания для применения к данным расходам принципа пропорционального распределения судебных издержек основана на неверном толковании норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части общего размера взысканной суммы подлежит изменению, с ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны" в пользу Шумилиной А.И. всего подлежит к взысканию сумме 95173,30 руб. (41168,89 руб. (материальный ущерб) + 250,64 руб. (неустойка) + 5000 (моральный вред) + 23209,77 (штраф) + 25 544 руб. (судебные расходы)).
Поскольку размер взысканной неустойки изменился, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственной пошлины, который составит 1743 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2019 года в части взыскания размера неустойки, штрафа изменить, взыскать с ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны" в пользу Шумилиной Аллы Ивановны неустойку в размере 250 руб. 64 коп., штраф в размере 23 209 руб. 77 коп.
То же решение в части взыскания в пользу Шумилиной Аллы Ивановны материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения.
Считать всего подлежащим взысканию с ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны" в пользу Шумилиной Аллы Ивановны 95 173 руб. 30 коп.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны" в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1 743 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
