Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.
судей: Минькиной И.В., Петровой Л.А.
при секретаре: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Игоря Олеговича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Огиенко Е.И. на решение Холмского городского суда от 01 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Огиенко Е.И., действующего на основании доверенности от 27.04.2019, представителя Петрова И.О. Видоменко Ю.Н., действующего на основании доверенности от 31.01.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.03.2019 Петров И.О. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что 09 ноября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи NВ простых векселей со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 10 мая 2018 года". Стоимость векселя составила 2 000000 рублей, которые были оплачены в полном объеме. Ответчик отказал в выдаче денежных средств, указав на неплатежеспособность ООО "ФТК". Считая сделку недействительной, заключенной под влиянием заблуждения, а также по причине отсутствия информации о неплатежеспособности ООО "ФТК", инициировал иск.
19.09.2019 представитель Петрова И.О. ФИО1 уточнила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность возвратить денежные средства на счет N вид вклада "До востребования".
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Определением Холмского городского суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "ФТК".
Решением Холмского городского суда от 01 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей NВ от 09.11.2017, заключенный между Петровым И.О. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Петрова И.О. взысканы 2 000 000 рублей путем возврата их на счет N вид вклада "Личный счет" дата открытия 26.01.2016 на имя Петрова Игоря Олеговича, открытый в публичном акционерном обществе "Азиатско-Тихоокеанский банк". На Петрова И.О. возложена обязанность передать в публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" простой вексель ФТК N, составленный 09 ноября 2017 года. С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в бюджет муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в размере 24 129 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Огиенко Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что вклад был открыт матерью Петрова И.О., который вправе воспользоваться правом вкладчика только после выражения об этом намерения. Указывает, что вклад, с которого произведено списание денежных средств, открыт на ФИО1, которая распорядилась им по своему усмотрению на основании ст.842 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что Петров И.О. не исполнил условие договора купли-продажи простых векселей, в связи с чем не может требовать признания сделки недействительной.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Огиенко Е.И. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель Петрова И.О. Видоменко Ю.Н. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ФТК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя общества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что09 ноября 2017года между Петровым И.О. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого последнее обязалось продать в собственность истца, а истец - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма2099726 рублей 03 копейки, срок платежа - по предъявлении, но не ранее10 мая 2018 года, стоимость векселя в рубляхсоставляет 2000000 рублей.
Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня" (п.1.3 Договора). Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату 09 ноября 2017 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 договора (п.2.3 Договора).
На основании платежного поручения N от 09 ноября 2017 года во исполнение договора купли-продажи простых векселей NВ от 09 ноября 2017 года денежные средства в размере 2000000 рублей переведены с банковского счета N вид вклада - До востребования "Личный счет" Петрова И.О. (т.1, л.д.207-208).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт подписания договора купли-продажи простых векселей NВ от 09 ноября 2017 года матерью Петрова И.О., достигшего к моменту его заключения возраста 25 лет, ФИО1 при отсутствии у нее полномочий на совершение сделки.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт того, что договор купли-продажи простых векселей NВ от 09 ноября 2017 года и сопутствующие ему документы Петров И.О. не подписывал, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора и применил последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств на банковский счет истца, возложив на него обязанность передать ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Петровым И.О. требований, поскольку в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
При этом квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О).
По мнению судебной коллегии, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", обладая информацией о характере взаимоотношений между ним и ООО "ФТК", об отсутствии у банка обязанности платить по векселю и о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества, об отсутствии векселя как ценной бумаги и как предмета сделки на момент заключения договора купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, о возможном отказе в выплате Петрову И.О. вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, заключил договор купли-продажи простых векселей NВ от 09 ноября 2017 года с ФИО1, не обладающей полномочиями на совершение сделки от имени своего совершеннолетнего сына Петрова И.О., а также на распоряжение принадлежащим ему движимым имуществом, о чем достоверно было известно ответчику, что в нарушении п.1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средствN 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года, явилось основанием для перевода денежных средств в размере 2000000 рублей с банковского счета последнего при отсутствии его распоряжения как потребителя финансовых услуг.
В результате приведенных действий ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в нарушении ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации Петров И.О. был произвольно лишен права собственности на движимое имущество, каковыми в силу п.2 ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются денежные средства, находящимися на банковском счете, что прямо противоречит общеправовым принципам неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско - правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, предусмотренных ст.8, ст.34 и ст.35 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 N 9-П).
При этом, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" является профессиональным участником рынка ценных бумаг и финансовых услуг (пункт 3.5 Устава Банка), что, в свою очередь, достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права, с целью осуществления перевода не принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 2000000 рублей с банковского счета Петрова И.О. на счет банка, открытого для осуществления операций по приобретению несуществующей ценной бумаги.
С учетом изложенного, договор купли-продажи простых векселей NВ от 09 ноября 2017 года, оформленный от имени Петрова И.О. и подписанный ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" является недействительной (ничтожной) сделкой, последствия недействительности которой в виде двусторонней реституции были обоснованно применены судом первой инстанции при разрешении спора.
По приведенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неисполнении Петровым И.О. договора купли-продажи простых векселей и об отсутствии у него права требовать признания сделки недействительной.
Довод апелляционной жалобы об открытии счета, с которого произведено списание денежных средств, на ФИО1 опровергается материалами дела (т.1, л.д.207-208), а источник поступления на счет N вид вклада - До востребования "Личный счет" денежных средств правового значения не имеет, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Холмского городского суда от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Огиенко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Минькина И.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
