Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 марта 2020 года №33-348/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Гаврикова Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кулдовой Натальи Аркадьевны к ИП Гаврикову Григорию Анатольевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Гаврикова Григория Анатольевича в пользу Кулдовой Натальи Аркадьевны стоимость двух оконных блоков в размере 49 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП Гаврикова Григория Анатольевича в пользу ФБУ "Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" затраты на проведение строительно-технической экспертизы N 290/5-2 в размере 10 600 руб.
Взыскать с ИП Гаврикова Григория Анатольевича в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 1685 руб.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Кулдова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Гаврикову Г.А. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что <дата> между ее мужем Кулдовым М.Б. (заказчик) и ИП Гавриковым Г.А. (продавец) заключен договор розничной купли-продажи NN, по условиям которого заказчик обязался оплатить и принять, а продавец поставить светопрозрачные ограждающие конструкции из поливинилхлоридных профилей, стеклопакеты, дополнительные аксессуары (отливы, противомоскитные сетки), а также выполнить монтажные работы. Цена договора определена 221 930 руб., в том числе, монтажные работы 18 540 руб., оплата по договору произведена в полном объеме. Акт приема-сдачи выполненных работ подписан <дата>. Гарантийный срок службы конструкций в соответствии с техническими условиями п.1.2 договора составляет три года со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п.5.3 договора). В ходе эксплуатации стеклопакетов истцом обнаружены недостатки в конструкциях (окнах), выразившиеся в запотевании стекла внутри стеклопакета. Указанные недостатки проявлялись неоднократно, о чем свидетельствуют акты приема-передачи о замене стеклопакетов по гарантии от <дата>. Однако, окна продолжают запотевать, в связи с чем их невозможно использовать по прямому назначению. В <дата> года недостаток проявился вновь. Из 18 конструкций из ПВХ-профиля (окон) 10 штук имеют один и тот же недостаток - запотевание внутри стеклопакета. В адрес ИП Гаврикова Г.А. была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений требований истец просил взыскать с ИП Гаврикова Г.А. стоимость двух оконных конструкций - 49 590 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., досудебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5314 руб., расходы по оказанию юридических услуг в ходе рассмотрения дела в суде - 25000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы - 23 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ИП Гавриков Г.А с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что суд, взыскивая в пользу истца денежную сумму, не разрешилвопрос о возврате товара с недостатками ответчику, не указал на основании каких документов установлена стоимость 2 окон в размере 49 590 руб., не применил п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно удовлетворил требования потребителя, предъявленные по истечении гарантийного срока, к продавцу вместо изготовителя. Оконные конструкции установлены <дата>, гарантийный срок 3 года истек <дата>, с претензией истец обратился только в <дата> года. Требования потребителя по истечении гарантийного срока могут быть предъявлены только к изготовителю и только в случае наличия существенного недостатка. Полагает, что в двух окнах имеется только эксплуатационный дефект, а заключение экспертизы о наличии производственного дефекта является ненадлежащим доказательством по делу, которое не могло быть положено в основу решения суда. Заключение эксперта содержит взаимоисключающие выводы, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Временное образование конденсата на внутренней поверхности стеклопакета соответствует требованиям ГОСТ 24866-99. Выводы эксперта не соответствуют нормам ГОСТ. Эксперт не применил разъяснение Госстроя России от 21.03.2002 N 9-28/200 к ГОСТ 24866-99, не провел надлежащие исследования, не применил подлежащие применению методы определения качества окон. Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом необоснованно отклонено. Не согласен с взысканием компенсации морального вреда и штрафа, поскольку изначально истцом были заявлены требования о замене 18 окон, в последнем судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать денежные средства за 2 окна.
В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к ним истец Кулдова Н.А. и третье лицо Кулдов М.Б. опровергают доводы жалобы, полагают, что решение суда изменению не подлежит. Указали, что срок гарантии на основании технических условий, ссылка на которые содержится в договоре, должен составлять не менее 5 лет, в связи с чем указание ответчика на меньший срок (3 года) противоречит законодательству о защите прав потребителей. Кроме того, на приобретенных у ИП Гаврикова Г.А. стеклопакетах отсутствует предусмотренная техническими условиями маркировка изготовителя, ответчиком документы об изготовителе не предоставлены, в связи с чем считают, что ИП Гавриков Г.А. является изготовителем стеклопакетов ненадлежащего качества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ИП Гаврикова Г.А., поддержавшего аргументы жалобы, Кулдову Н.А., ее представителя Новоселова П.В., Кулдова М.Б. возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 27.08.2019 решение Октябрьского районного суда г.Кирова было изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "Обязать Кулдову Н.А. возвратить ИП Гаврикову Г.А. две оконные конструкции ненадлежащего качества". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.08.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Как видно из материалов дела, <дата> между Кулдовым М.Б. (далее - заказчик) и ИП Гавриковым Г.А. (далее - продавец) заключен договор розничной купли-продажи NN, в соответствии с условиями которого заказчик оплачивает и принимает, а продавец поставляет светопрозрачные ограждающие конструкции из поливинилхлоридных профилей, стеклопакеты, дополнительные аксессуары (отливы, противомоскитные сетки) и выполняет монтажные работы (т.1 л.10-13). Цена договора составила 221 930 руб., в т.ч. стоимость монтажных работ - 18 540 руб.
Согласно приложению NN к указанному договору от <дата> истцу ответчиком поставлено 15 оконных конструкций, о чем <дата> составлен акт приема-передачи (т.1 л.56).
<дата> между Кулдовым М.Б. (заказчик) и ИП Гавриковым Г.А. (продавец) также заключен договор розничной купли-продажи NN, на основании которого продавцом заказчику поставлены три оконные конструкции (т.1 л.101-102).
Оконные конструкции переданы заказчику по акту приема-передачи от <дата> (т.1 л.106).
Цена договора составила 29 720 руб., в том числе монтажные работы - 2580 руб.
Оплата в рамках указанных договоров произведена заказчиком в полном объеме.
В соответствии с п.5.3 договоров NN от <дата> и NN от <дата> гарантийный срок службы конструкций в соответствии с техническими условиями п.1.2 договоров составляет три года со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, которые подписаны сторонами 10-11.03.2014 и 14.04.2014, соответственно. Изготовителем конструкций указано ООО "Самарские оконные конструкции".
Как следует из объяснений истца Кулдовой Н.А., в ходе эксплуатации ответчиком произведена замена 11 стеклопакетов, из которых: 9 - по гарантии, 2 - за счет истца, однако <дата> года на 10 оконных конструкциях истцом обнаружены недостатки в виде запотевания внутри стеклопакетов. Гарантийный ремонт окна N 6 не производился, в окне N 2 по гарантии был заменен средний стеклопакет.
ИП Гавриков гарантийный ремонт окон N 2 и 6 отрицает, указывает на истечение гарантийного срока в 2017 году.
Кулдовой Н.А. в адрес ИП Гаврикова Г.А. направлена претензия, ответ на которую ответчиком не дан.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из необходимости защиты экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях - потребителя, и пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела невозможно достоверно установить дату замены отдельных элементов либо целиком оконных конструкций N 2 и N 6, в отношении которых экспертизой установлено наличие производственных дефектов, то невозможно сделать вывод об истечении гарантийного срока в 2017 году. Суд признал установленным факт нарушения прав истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указным выводом.
В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств за две оконные конструкции, истец обратился к ответчику - продавцу, а не к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) после истечения трехлетнего гарантийного срока на товар.
Судебной коллегией установлено, что гарантийный ремонт окон N 2,6 не производился.
Аргумент истцов о ремонте среднего стеклопакета окна N 2 по гарантии не подтверждается доказательствами. Размеры замененных по гарантии стеклопакетов, указанные в актах приема-передачи замененных стеклопакетов, не совпадают с размерами среднего стеклопакета N 2, указанного в заключении экспертизы.
Доводы истца о том, что гарантийный срок 5 лет установлен изготовителем на стеклопакеты в ТУ 5913-004-48140147-99, указанных в п.1.2 договора отклоняется, поскольку гарантийные обязательства на конструкции - 3 года установлен в п.5 договора. Указание на сайте другой организации в сети Интернет на гарантийный срок 5 лет со ссылкой на вышеприведенные ТУ не может быть принят судебной коллегией как достоверное. Текст вышеприведенных технических условий в материалы дела не представлен. Кроме того, гарантийный срок 3 года на изделие указан изготовителем ООО "Самарские оконные конструкции" в паспортах качества.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено несоответствие качества установленных оконных конструкций требованиям п.п.5.6.3,5.6.6, 5.9.5 и п.5.6.10 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", согласно п.9.3 которого гарантийный срок службы изделий устанавливают в договоре, но не менее 3 лет со дня отгрузки изготовителем, что и было сделано ИП Гавриковым Г.А.
Данный ГОСТ распространяется на оконные и балконные дверные блоки из ПВХ одинарной конструкции со стеклопакетами.
Помимо прочего материалы дела не содержат доказательств несоответствия оконных конструкций требованиям вышеуказанных технических условий.
Аргументы Кулдовых о том, что ИП Гавриков Г.А. является изготовителем стеклопакетов ввиду отсутствия предусмотренной техническими условиями маркировки на установленных им стеклопакетах, не могут быть приняты судебной коллегией, как противоречащие материалам дела. Заключение экспертизы данных о неправильной маркировке товара не содержит. Об изготовителе установленных конструкций - третьем лице по делу - ООО "Самарские оконные конструкции"- ИП Гавриковым было указано в договорах 2014 года с приложением паспортов качества изготовителя, также подтверждается представленными в дело сертификатом соответствия, счетами-фактурами и накладными на поставку изделий из ПВХ с указанием номеров оконных конструкций с маркировкой, соответствующей фотографиям в заключении эксперта.
Как усматривается из заключения судебной экспертизы, недостатки, выявленные в оконных конструкциях, не являются существенными, поскольку не отвечают критериям, указанным в законе, разъяснении Пленума Верховного Суда РФ.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, требования истца, заявленные к продавцу по истечении гарантийного срока, удовлетворению не подлежали. ИП Гавриков в данном случае является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не является изготовителем либо уполномоченным индивидуальным предпринимателем.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.3,4 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 июня 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кулдовой Натальи Аркадьевны к ИП Гаврикову Григорию Анатольевичу о защите прав потребителей - отказать.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка