Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка СОЮЗ (Акционерное общество) на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 11 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Яцук Надежде Евгеньевне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обращении взыскания на предмет залога, отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Яцук Н.Е., МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 августа 2014 года между ПАО "Плюс Банк" и Яцуком Р.В. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N, на основании которого последнему был выдан кредит в сумме 859 599 рублей 27 копеек под 25,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретенного на кредитные средства автомобиля <скрыто>. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, его рыночная стоимость составляет 600 460 рублей.
В соответствии с договором уступки прав (требований) от 03 октября 2017 года права (требования) к Яцуку Р.В. были переданы ПАО "Плюс Банк" истцу Банку СОЮЗ (АО).
Начиная с 18 июня 2018 года обязательства по возврату установленных кредитным договором сумм кредита и начисленных процентов не исполняются. По состоянию на 10 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 423 434 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 326 938 рублей 57 копеек; задолженность по процентам - 96 495 рублей 93 копейки.
27 июня 2018 года заемщик ФИО6 умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнены не были.
После смерти заемщика ФИО6 наследство фактически приняла его супруга и наследник первой очереди по закону после смерти ФИО6 - Яцук Н.Е., в связи с чем истец считает ее надлежащим ответчиком.
Также, указал, что ответчиком является МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, которое осуществляет управление выморочным движимым имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации, в том случае, если ответчик по делу Яцук Н.Е. наследство после смерти супруга не принимала.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд просит обратить взыскание на автотранспортное средство <скрыто>, являющееся предметом залога по кредитному договору N от 18 августа 2014 года в целях удовлетворения требования Банка СОЮЗ (АО) по договору по кредитной программе "АвтоПлюс" N от 18 августа 2014 года в общем размере 423 434 рубля 50 копеек.
Решением Шацкого районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Яцук Надежде Евгеньевне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обращении взыскания на предмет залога отказано. С Банка СОЮЗ (акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 434 (одной тысячи четырехсот тридцати четырех) рублей 35 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Банка СОЮЗ (Акционерное общество) - Потихонин Е.М., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, заявленные исковые требования полностью удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что после смерти ФИО6 наследственное дело не заводилось, однако ответчик по делу - супруга умершего Яцук Н.Е. фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, в связи с чем, решение суда об отказе Банку в удовлетворении иска является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Обстоятельства фактического вступления ответчика в наследство остались без внимания суда первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Также, подлежит отмене решение суда и в том случае, если наследник Яцук Н.Е. не принимала наследство умершего ФИО6, поскольку надлежащим ответчиком, в таком случае, будет являться Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (выморочное имущество). Вывод суда об отказе в исковых требованиях в данной части по причине того, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в установленном порядке наследственное имущество не оформило, является необоснованным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, Яцук Н.Е. сообщила о невозможности ее явки в судебное заседание, однако не просила судебное разбирательств отложить, а истец Банк СОЮЗ (Акционерное общество) представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие их редставителя.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2014 года между ПАО "Плюс Банк" и ФИО6 был заключен кредитный договор по кредитной программе "АвтоПлюс" N, на основании которого последнему был выдан кредит под 25,9% годовых на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита в сумме 859 599 рублей 27 копеек, из них 710 029 рублей 00 копеек - на приобретение заемщиком транспортного средства <скрыто>, 149 570 рублей 27 копеек - на оплату страховой премии по договору личного страхования (п.п. 1, 2, 11, 18 Индивидуальных условий договора по кредитной программе "АвтоПлюс" N от 18 августа 2014 года).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля <скрыто>.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере выполнил своевременно.
03 октября 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), о чем ФИО6 был извещен надлежащим образом.
Заемщик ФИО6 умер 27 июня 2018 года, при жизни свои обязательства по возврату долга не исполнил.
Установлено, что по состоянию на 10 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 423 434 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 326 938 рублей 57 копеек; задолженность по процентам - 96 495 рублей 93 копейки.
Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиками по делу не оспаривается.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Банку об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что наследник умершего ФИО6 первой очереди - его супруга Яцук Н.Е. наследство после смерти супруга в установленный законом срок не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически в права наследования не вступала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Яцук Н.Е.
Разрешая требования истца к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, суд первой инстанции исходил из того, что переход принадлежавшего ФИО6 транспортного средства как выморочного имущества в установленном законом порядке в собственность Российской Федерации представленными в деле доказательствами не подтвержден, свидетельство о праве на наследство в установленном законом порядке ответчиком не получено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Банка СОЮЗ (АО) к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях также не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, данные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Так, в силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Весте с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
По смыслу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО6 умер 27 июня 2018 года, не исполнив обязательства по кредитному договору.
ФИО6 являлся собственником автомобиля <скрыто>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 33-34 том 1), а также сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по Ярославской области (том. 1, л.д. 152-153).
Установлено, что в предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу по месту открытия наследства после смерти ФИО6 никто не обращался, что подтверждается сообщением нотариуса Шацкого нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты Петриной Н.С. исх. N от 26 апреля 2019 года, по месту открытия наследства наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 не заводилось.
Из материалов дела следует, что ответчик по делу Яцук Н.Е. является супругой ФИО6 (л.д. 40 том 1), и в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди.
Супруги ФИО6 (до дня смерти) и Яцук Н.Е. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик Яцук Н.Е. утверждала, что она, как наследник первой очереди по закону после смерти супруга, наследство не принимала, в права наследования не вступала.
Однако, из материалов дела усматривается и подтверждается объяснениями ответчика Яцук Н.Е., данными в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции от 30 сентября 2019 года, что она, Яцук Н.Е., после смерти супруга уехала из <адрес> на постоянное место жительство <адрес>, автомобиль <скрыто>, принадлежащий ее супругу ФИО6, перегнала по месту своего жительства, автомобиль в настоящее время находится по месту ее проживания по указанному выше адресу, стоит под брезентом, никто автомобилем не пользуется.
Указанные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской ведущего эксперта СВПЗ ОРПА Банка Союз (АО) ФИО9, согласно которой Яцук Н.Е. подтвердила тот факт, что залоговый автомобиль <скрыто>, принадлежащий ФИО6, она перегнала из г. Москвы и в настоящее время он находится у ответчицы Яцук Н.Е. по месту ее жительства <адрес>.
Согласно сведений наличия неуплаченных штрафов при управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком В964 ЕН 777, после смерти заемщика ФИО6, ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> зафиксировано 2 нарушения 10 марта 2019 года, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> зафиксировано 2 правонарушения 10 марта 2019 года, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Чувашской республике зафиксировано 1 правонарушение, что подтверждает объяснения ответчика Яцук Н.Е. о перемещении спорного автомобиля по месту ее жительства.
Кроме этого, материалы дела содержат фотографии автомобиля BMW Х5 3.0 D, 2004 года выпуска, которые были представлены ответчицей Яцук Н.Е. в адрес истца для определения стоимости предмета залога - спорного автомобиля.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Оценивая приведенные истцом доводы и доказательства, представленные в подтверждение факта принятия наследства ответчиком Яцук Н.Е., руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими правоотношения по наследованию, а также разъяснениями, содержащимися п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик по делу Яцук Н.Е. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти супруга ФИО6, вступив во владение наследственным имуществом - автомобилем BMW Х5 3.0 D, 2004 года выпуска, принадлежащим наследодателю на день его смерти, и приняв меры по его сохранению, путем перемещения по месту своего жительства и его хранения у дома, в котором она в настоящее время проживает.
Доказательств тому, что указанные выше совершенные ею действия, не свидетельствуют о принятии ею наследственного имущества после смерти супруга, были вызваны какими-либо иными обстоятельствами, стороной ответчика суду не представлено и таких доводов при допросе ее в судебном заседании, не приведено.
Не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отказа ответчика Яцук Н.Е. в установленный законом срок от принятия наследства после смерти своего супруга.
Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о том, что ответчик по делу Яцук Н.Е. наследство после смерти своего супруга не принимала, во владение наследственным имуществом не вступала, являются необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая, что ответчик по делу Яцук Н.Е. фактически приняла наследство после смерти своего супруга, она приняла и его обязанности по исполнению его обязательств перед Банком СОЮЗ (Акционерное общество) по кредитному договору N от 18 августа 2014 года между ПАО "Плюс Банк" и ФИО6, заключенному на приобретение автотранспортного средства.
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Истцом, избран способ защиты своего права путем обращения взыскания на заложенное имущество, одновременно требований о взыскании кредитной задолженности не предъявлено, что не противоречит положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем истца представлено экспертное заключение по оценке стоимости автомобиля. Согласно отчету ООО "АБН-Консалт" N от 14 октября 2019 года, рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 3.0 D, 2004 года выпуска, по состоянию на 27 июня 2018 года составляла 600 460 рублей.
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расчету истца на 10 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 423 434 рублей 50 копеек. Стороной ответчика расчет, представленный истцом, в суде первой инстанции не оспорен.
Поскольку установленная в настоящем деле рыночная стоимость наследственного имущества - автомобиля больше суммы задолженности по кредиту, судебная коллегия полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований банка в пределах задолженности по кредитному договору в размере 423 434 рублей 50 копеек, подлежащими удовлетворению в части требований к ответчику Яцук Н.Е. в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт принятия ответчиком Яцук Н.Е. наследства после смерти умершего супруга ФИО6 установлен при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части требований к ответчику Яцук Н.Е., а потому решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка в данной части.
Принимая во внимание, что имущество, оставшееся после смерти ФИО6 - автомобиль <скрыто>, выморочным не является, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обращении взыскания на предмет залога, а потому решение суда в указанной части отмене не подлежит.
При этом выводы суда, изложенные в решении суда о том, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях свидетельство о праве на наследство на спорный автомобиль не получало, за собой его надлежащим образом не оформило, не имеет правового значения при установленных фактических обстоятельствах дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования истца к ответчику Яцук Н.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме, с Яцук Н.Е. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной банком, в сумме 6000 рублей.
Судебная коллегия находит, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7343 рубля 35 копеек, рассчитанная из суммы задолженности по кредитному договору в размере 423 434 рубля 50 копеек, на исполнение которого претендует истец (п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Поскольку истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина уплачена не в полном объеме, а исковые требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика Яцук Н.Е. подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1434 рубля 35 копеек.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Яцук Н.Е. об обращении взыскания на предмет залога, и в части взыскания с Банка СОЮЗ (акционерное общество) в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1434 рубля 35 копеек. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обращении взыскания на предмет залога надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шацкого районного суда Рязанской области от 11 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Яцук Надежде Евгеньевне об обращении взыскания на предмет залога, и в части взыскания с Банка СОЮЗ (акционерное общество) в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1434 рубля 35 копеек, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Яцук Надежде Евгеньевне об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <скрыто>, рыночной стоимостью в размере 600 460 рублей, определенной на момент открытия наследства (27 июня 2018 года), в пределах установленного размера задолженности по кредитному договору N от 18 августа 2018 года в общем размере 423 434 рубля 50 копеек.
Взыскать с Яцук Надежды Евгеньевны в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) возврат государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Взыскать с Яцук Надежды Евгеньевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1434 рубля 35 копеек.
Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 11 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество), без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
