Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2020 года №33-348/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33-348/2020







31 января 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года по гражданскому делу (...) по иску А.И. к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу "ПКС-Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) А.И. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что (...) в (...) у дома (...) по ул. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что (...) В.П., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "(...)", государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - открытый люк на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками. Нарушений ПДД в действиях (...) В.П. не установлено. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация Петрозаводского городского округа и неисполнение ею данных обязанностей создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. В соответствии с заключением ООО "Автотехэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 233500 руб., с учетом износа 125700 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 208000 руб., стоимость годных остатков 32600 руб. С учетом того, что ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков, что составляет 175400 руб.Также понесены расходы по подготовке заключения в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4708 руб., которые (...) А.И. просила взыскать с ответчика.
После проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просила взыскать с ответчика АО "ПКС-Водоканал" в возмещение ущерба 161940 руб., расходы на оценку ущерба 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 7500 руб., расходы на осмотр автомобиля на СТО ООО "Юниавтоэксперт" 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4708 руб. От исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа истец отказалась.
Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "ПКС-Водоканал", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТехРент", (...) В.П.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества "ПКС-Водоканал" в пользу (...) А.И. в возмещение ущерба 161940 руб., убытки 7500 руб., расходы по оценке ущерба 7400 руб., расходы по уплате госпошлины 4588,80 руб., расходы на оформление доверенности представителя 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.Прекратил производство по делу в части требований (...) А.И. к администрации Петрозаводского городского округа.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что в удовлетворении иска о возмещении ущерба должно быть отказано, либо с виновного лица подлежит взысканию не более 50% от суммы причиненного ущерба и судебных расходов. Указывает, что на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность лица, управлявшего автомобилем содействовала возникновению или увеличению причиненного вреда. В данном случае нарушение Макеевым В.П. своими действиями абз. 6 ст. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и абз. 6 п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о грубой неосторожности, а также о недобросовестности его поведения, как участника дорожного движения, поскольку при условии соблюдения им указанных норм права было бы исключено произошедшее дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба.
Представитель ответчика АО "ПКС-Водоканал" (...) А.В. доводы жалобы поддержал.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель (...) М.В. возражал против доводов жалобы.
Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом,(...) в (...) у дома (...) по ул.(...) (...) В.П., управляя принадлежащим (...) А.И. на праве собственности транспортным средством "(...)", государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - поврежденный люк канализационного колодца на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками.В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в содержании дороги от (...) следует, что у дома (...) по ул. (...) имеются недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части крышка колодца и ее штатное место деформированы. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.
Согласно абз. 4 ст. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утв. решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что канализационный колодец, на люк которого произошел наезд автомобиля истца при обозначенном дорожно-транспортном происшествии, находится во владении АО "ПКС-Водоканал".
В соответствии с досудебным заключением ООО "Автотехэксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 233500 руб.
12 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика АО "ПКС-Водоканал" судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" (...) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "(...)" составляет без учета износа 161940 рублей, с учетом износа 42034 рублей. Стоимость автомобиля "(...)" на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 199208 рублей. С технической точки зрения, водитель автомобиля "(...)" (...) В.П. не имел технической возможности предотвратить наезд автомобиля на открывшийся под его автомобилем люк в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию крышки люка канализационного колодца на проезжей части ул. (...) у дома (...) в исправном состоянии, обеспечивающим безопасное движение транспорта, с учетом того, что результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, обоснованно признал исковые требования (...) А.И. обоснованными.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.
Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО "Автотекс".
Судебная экспертиза была проведена на основании судебного определения, заключение представлено, в соответствии с которым даны ответы на поставленные судом вопросы и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается, результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "Автотекс" судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка