Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области на решение Советского районного суда г.Тулы от 18 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2234/2019 по иску Карповой Е.В., Шаймухаметова Р.М. к Фонду капитального ремонта Тульской области об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Карпова Е.В., Шаймухаметов Р.М. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта Тульской области, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании устранить недостатки выполненного капитального ремонта дома <адрес> и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Карпова Е.В., Шаймухаметов Р.М. являются собственниками квартир N и N соответственно, расположенных в указанном многоквартирном доме. В 2015-2016г.г. Фондом капитального ремонта Тульской области в данном доме был проведен капитальный ремонт кровли и отопительной системы. После окончания работ в зимне-весенний период в квартирах истцов происходит намокание потолков и стен. Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты N от 30.01.2019 при исследовании кровли и системы отопления многоквартирного дома зафиксированы массовые протечки и иные недостатки покрытия и стропильной системы, вызванные производственными дефектами конструкции крыши; выявлены значительные отклонения температурного режима холодного чердака и наружного воздуха. По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что выявленные дефекты не обеспечивают функциональную пригодность объекта, образовались вследствие нарушения требований нормативно-технической документации, допущенных при проведении работ по капитальному ремонту. Указывая на то, что устранить недостатки работ Фонд в добровольном порядке отказывается, истцы просили о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, посредством обустройства карнизного выступа не менее 600 мм от плоскости стены здания во избежание дальнейшего увлажнения стен; обеспечения функционирования системы организованного водостока в местах, предусмотренных проектными решениями (либо существующих в натуре); оснащения стропильной системы элементом контробрешётки для образования вентиляционного канала (зазора) и закрепления водозащитной пленки для исключения образования водного конденсата на внутренней поверхности кровли; оборудования отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, вытяжные патрубки и т.д.) для обеспечения естественной вентиляции холодного чердака; оборудования кровли снегозадерживающими устройствами; устранения повреждений водозащитной пленки (пробои, порезы, трещины и др.); замене кровли из стального профильного настила с цинковым покрытием на кровлю из листовой или рулонной оцинкованной стали, соединенной фальцевым швом (фальцевую кровлю); взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому; взыскании в пользу Карповой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по получению архивной справки в размере 2 743,93 руб.
Определениями от 06.06.2019, 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Тульской области по Государственной охране объектов культурного наследия и ГУКС "ТулоблУКС".
Истец Шаймухаметов Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Карповой Е.В. по доверенности Исаев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал. Пояснил, что многоквартирный жилой дом <адрес> является объектом культурного наследия, работы по капитальному ремонту кровли указанного дома проведенные Фондом выполнены с существенным нарушением строительных норм и правил, что подтверждается актами от 29.01.2016, 30.06.2016 и без согласования с Инспекцией Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия. В письме от 01.07.2016 Фонд капитального ремонта Тульской области, не отрицая наличие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли, сообщил о том, что меры по их устранению будут приняты, однако претензия истцов, направленная ответчику 27.09.2018 была оставлена без удовлетворения. Представитель истца, указывая на то, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли над иными литерами указанного многоквартирного дома по программе "Народный бюджет" выполнена фальцевая кровля, настаивал на замене кровли, выполненной ответчиком также на фальцевую, с целью сохранения облика памятника архитектуры в едином стиле.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Маркина М.А. возражала против заявленного иска, указывая на пропуск истцами трехлетнего гарантийного срока, установленного на результаты выполненных работ в п. 6.2. договора N, заключенного 16.10.2014 с подрядной организацией ГУ ТО "Сервис". Указала, что кровля вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с требованиями "СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 Кровли", проектно-сметной документацией выполнена без утепления, является вентилируемой, ремонтные работы проведены без недостатков, что подтверждено актами обследования от 19.08.2019, 03.07.2019. Отметила, что карнизный свес кровли над квартирами NN составляет 620 мм от плоскости стены, что соответствует минимальному значению величины карнизного свеса, согласно п. 9.3 СП 17.13330.2017, равному не менее 600 мм; кровля над квартирами NN выполнена с неорганизованным водостоком, т.к. карнизный свес больше минимального значения, а именно 620 мм; в отдельных местах, где карнизный свес не соответствует минимальному значению, установлены подвесные желоба; стропильная система и конструктив кровли выполнены согласно п.6.4.4.3 СП 17.13330.2017, а именно основанием под кровлю из профлиста служат деревянные бруски, при этом на каждой стропильной ноге выполнен монтаж доски 100x50. Настаивала на том, что повреждения водозащитной пленки и отсутствие снегозадерживающих устройств носят эксплуатационный характер, связаны с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по управлению домом, в том числе ненадлежащей очисткой от снега и наледи.
Представители ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенностям Матюта В.С. и Шахова А.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ГУ ТО "Сервис" по доверенности Сорокина Т.Е. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать в связи с истечением трехлетнего гарантийного срока, установленного договором подряда, факт недостатков выполненного капитального ремонта кровли многоквартирного дома отрицала, полагала, что данные недостатки носят эксплуатационный характер.
Представитель третьего лица ГУКС "ТулоблУКС" по доверенности Макеев А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции, возражая против заявленных требований, указал, что при осуществлении строительного контроля и принятии результата работ по капитальному ремонту кровли никаких нарушений строительных правил, локальной сметы выявлено не было. Считает, что намокание стен обусловлено отсутствием утепления верхнего розлива системы центрального отопления.
Представитель третьего лица Инспекции Тульской области по Государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции подтвердил, что многоквартирный <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения, и работы по капитальному ремонту кровли указанного дома в нарушение норм действующего законодательства с Инспекцией согласованы не были.
Представители третьих лиц ООО УК "Чистый город", министерства культуры Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 18.10.2019 на Фонд капитального ремонта Тульской области возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, посредством выполнения работ по обустройству карнизного выступа кровли не менее 600 мм от плоскости стены здания либо обеспечению функционирования системы организованного водостока; обеспечению наличия вентиляционного канала за счет устройства элементов контробрешётки на внутренних поверхностях кровли; устранению повреждений гидроизоляционной пленки (пробои, порезы, трещины и др.); оборудованию кровли снегозадерживающими устройствами. Проведение работ постановлено согласовать с Инспекцией Тульской области по Государственной охране объектов культурного наследия. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу Карповой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., получению архивной справки в размере 2743,93 руб.; в доход МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Фонд капитального ремонта Тульской области просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает о необоснованном выводе суда о предъявлении истцами требований с соблюдением трехлетнего гарантийного срока; принятии заключения эксперта Тульской торгово-промышленной палаты N от 30.01.2019, носящего рекомендательный характер в качестве достоверного и допустимого доказательства, настаивает на выполнении Фондом работ по капитальному ремонту кровли без недостатков, и ненадлежащем содержании кровли управляющей организацией.
В возражениях истец Карпова Е.В. просит об оставлении апелляционной жалобы Фонда без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Шаховой А.О., представителя истца Карповой Е.В. по доверенности Исаева В.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, допросив специалистов Шатрову Н.А., Змеева М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Карпова Е.В. и Шаймухаметов Р.М. являются собственниками квартир N и N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (соответственно).
Указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области, утвержденной постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 N; является объектом культурного наследия регионального значения "Комплекс построек самоварной фабрики и жилого дома Н.И. Баташева", состоит на государственной охране в соответствии с постановлением главы администрации Тульской области от 11.12.1991 N "О дополнении к решению облисполкома от 07.06.1991 N "Об утверждении охранных зон г.Тулы".
В рамках реализации региональной программы постановлением Правительства Тульской области от 22.05.2014 N утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014 год, в который включен данный многоквартирный жилой дом, в том числе с видом работ по капитальному ремонту крыши.
По результатам открытого конкурса между Фондом капитального ремонта Тульской области и подрядной организацией ГУ ТО "Сервис" был заключен договор от 16.10.2014 N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно п.1.1 указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с технической и сметной документацией (приложение N 1 к договору).
В соответствии с п.3.1 договора начало выполнения работ определено - 15.11.2014, окончание работ - 30.09.2015.
В силу п.3.2 договора фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ.
Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ, который составляет три года с момента окончания выполнения работ.
Дополнительным соглашением от 12.05.2015 к договору N от 16.10.2014 срок окончания работ по договору продлен до 30.11.2015.
16.11.2015 между Фондом и подрядчиком был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).
После проведения капитального ремонта комиссией в составе специалистов управляющей компании ООО УК "Зеленый город", с участием представителей Фонда капитального ремонта Тульской области и ГУ ТО "Сервис", а также собственников проведено обследование дома, о чем составлены акты от 23.01.2016, 29.01.2016, 30.06.2016, 15.03.2018, в которых зафиксированы недостатки выполненных работ.
Письмом заместителя директора департамента жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.08.2016, а также письмом заместителя генерального директора Фонда капитального ремонта Тульской области от 01.07.2016 на обращение собственников сообщено о том, что в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией ООО "Техносервис" будут выполнены работы по устранению выявленных нарушений, в том числе демонтажу водосточной системы, увеличению вылета карнизного свеса на 200-250мм; срок начала выполнения работ установлен до 01.09.2016.
Обосновывая заявленные требования, истцы сослались на то, что выявленные недостатки Фондом капитального ремонта до настоящего времени не устранены.
В подтверждение тому, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащим образом проведенного капитального ремонта истцами представлено заключение N от 30.01.2019, выполненное старшим экспертом Союза "Тульская торгово-промышленная палата" Шатровой Н.А.
Согласно указанному заключению специалиста, при осмотре кровли дома <адрес>, что исследуемый объект представляет собой скатную неутепленную кровлю сложной конфигурации с организацией ендов и холодным чердаком; имеет массовые протечки кровельного покрытия, вызванные производственными дефектами конструкции крыши. Кровля покрыта стальным профилированным настилом с цинковым покрытием и дополнительной гидроизоляционной мембраной; нахлест основного покрытия неравномерен, на водозащитной пленке зафиксированы массовые вздутия, провисания и прорывы; нахлест гидроизоляционной пленки не превышает 100мм; на коньке уложена сплошным полотном без организации вентиляционных отверстий; на отдельных участках кровельного покрытия пленка отсутствует в результате массовых прорывов. На стенах многоквартирного дома зафиксированы массовые следы увлажнения стеновых конструкций в результате таяния снега и низкого уровня организации водостоков с распространением на всю высоту здания, влажность в указанных зонах составляет 30%.
Специалистом выявлены следующие нарушения СП 1713330.2017:
- в соответствии п.4.4 СП 1713330.2017 "Кровли. СНиП II-26-76" кровли из волнистых листов, гофрированных профилей, металлических листов и металлической фальцевой черепицы, штучных материалов (черепицы, плитки) на утепленных крышах следует предусматривать вентилируемыми с образованием между слоем теплоизоляции и кровлей зазора (вентиляционного канала), сообщающегося с наружным воздухом под карнизным свесом на хребтовом и коньковом участках, и укладкой диффузионной ветровод-защитной и водозащитной пленок. Для закрепления кровельных материалов к несущим конструкциям (к прогонам, обрешетке) следует предусматривать крепежные элементы с антикоррозионной защитой. Во избежание образования со стороны холодного чердака конденсата на внутренней поверхности вышеуказанных кровель должна быть обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, вытяжные патрубки и т.п.), суммарная площадь которых принимается не менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли, что не выполняется;
- на основании п.6.4.4.2 СП 1713330.2017 значение нахлеста профиля вдоль ската должно быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр, что не выполняется;
- в силу п.9.5 СП 1713330.2017 на крышах с холодным чердаком и в покрытиях с вентилируемыми воздушными каналами приемные патрубки водосточных воронок и охлаждаемые участки водостоков должны быть теплоизолированы и с возможностью обогрева, что также не выполняется;
- на основании п.9.11 СП 1713330.2017 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши, что не выполняется;
- согласно п.9.3. СП 1713330.2017 при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм, что также не выполнено;
- в соответствии с п.5.9.3 СП 1713330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87" на готовых покрытиях не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др., что не выполняется.
По результатам исследования специалистом сделан вывод о том, что техническое состояние исследуемой кровли не соответствует требованиям нормативной документации, не обеспечивает функциональную пригодность объекта вследствие множественных отступлений от требований нормативно-технической документации, допущенных в ходе проведения работ по капитальному ремонту объекта экспертизы.
Выявленные дефекты, как то недостаточная вентиляция подкровельного пространства (отсутствие элементов контробрешетки, отсутствие прорезей в материале гидроизоляционной пленки в коньковой зоне); недостаточная теплоизоляция разводящего трубопровода системы теплоснабжения (теплоизоляция - оболочки из вспененного полиэтилена, смонтированы не по всей поверхности труб), приводят к несоблюдению требуемого температурно-влажностного режима, излишнему снеготаянию в зимний период в результате чрезмерного нагревания металлических элементов покрытия, и по мнению специалиста являются производственными дефектами конструкции крыши и требуют обязательного устранения.
Специалистом в целях дальнейшей эксплуатации исследуемого здания, безопасной для жизни и здоровья людей, сохранности личного имущества рекомендовано выполнить следующие виды работ: обеспечить карнизный выступ кровли не менее 600 мм от плоскости стены здания во избежание дальнейшего увлажнения стен многоквартирного дома; обеспечить функционирование системы организованного водостока в местах, предусмотренных проектными решениями (либо существующих в натуре); обеспечить наличие вентиляционного канала за счет устройства элементов контробрешетки в рамках ремонта стропильной системы с целью исключения образования водяного конденсата на внутренних поверхность кровли; обеспечить наличие вентиляционных отверстий в конструкциях кровли (коньки, хребты, карнизы, вытяжные патрубки и проч.) с целью обеспечения естественной вентиляции холодного чердака; устранить протечки атмосферных осадков сквозь щели (просчеты) в кровельном покрытии путем повторного монтажа стального профилированного пастила с цинковым покрытием с нахлестом не менее 250 мм вдоль ската и поперек ската не менее одного гофра; оборудовать кровлю снегозадерживающими устройствами; устранить повреждения гидроизоляционной пленки (складки, надрезы, провисания, смятие и проч.), обеспечить нормативное крепление гидроизоляционной пленки за счет элементов контробрешетки.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста Шатрова Н.А., подтвердила выводы, сделанные в заключении, указала, что причиной намокания стен здания является отсутствие водосточной системы, а именно желоба установлены не по всему периметру здания, а где установлены - не функционируют, поскольку над ними прибиты листы железа; этот выступ металла не является карнизным выносом, отвечающим требованиям СП 1713330/2017, так как выполнен из профлиста, при этом кобылки и гидроизоляция отсутствуют, снизу к основному лист железа подбит еще один лист железа, что не является элементом кровли. Отметила, что п.6.4.4.3 СП 1713330.2017 для кровли с гидроизоляционной мембраной предусмотрено обязательное наличие контробрешётки, необходимой для закрепления мембраны путем ее натяжения. Обнаружено провисание гидроизоляционной пленки, некоторые участки рваные, пленка не имеет разреза по коньку, в связи с чем образуемый на чердаке пар не выветривается; на некоторых участках с протечками обнаружена плесень.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь ст.ст.166-168,178,180, 182,188 Жилищного кодекса РФ, ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Законом Тульской области 27.06.2013 N 1958-ЗТО "О регулировании отдельных правоотношений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области", постановлением Правительства Тульской области от 27.06.2013 N 307, проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, специалиста, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований о возложении на Фонд обязанности по устранению недостатков проведенного в 2015г. капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.
При этом районный суд исходил из того, что причинами намокания стен и потолков в квартире истцов являются недостатки капитального ремонта кровли, выполненного силами подрядной организации, привлеченной региональным оператором, который и должен нести ответственность перед собственниками жилых помещений дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.
Доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, а именно акты от 03.07.2019, 19.08.2019, 06.09.2019 о соответствии проведенных работ требованиям о качестве, предусмотренным договором, правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключением специалиста от 30.01.2019, письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.08.2016, а также письмом самого ответчика 01.07.2016.
Иных доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков выполненного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, посредством обустройства карнизного выступа не менее 600 мм от плоскости стены здания либо обеспечения функционирования системы организованного водостока, оснащения стропильной системы элементом контробрешетки для образования вентиляционного канала (зазора) и закрепления водозащитной пленки; обеспечения естественной вентиляции холодного чердака; устранения повреждений водозащитной пленки (пробои, порезы, трещины и др.), оборудования кровли снегозадерживающими устройствами.
При этом суд отказал в удовлетворении требования о замене кровли из стального профильного настила с цинковым покрытием на фальцевую кровлю, с учетом сметной документации, утвержденной в установленном порядке и изначально не предусматривающей устройство фальцевой кровли.
Исходя из норм ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (ст.45), районный суд возложил на ответчика обязанность согласовать проведение работ с Инспекцией Тульской области по Государственной охране объектов культурного наследия, поскольку многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает их правильными.
Доводы ответчика о пропуске истцами трехгодичного гарантийного срока, подлежащего исчислению с 16.11.2015 по 16.11.2018, установленного договором, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, ввиду того, что недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес> были выявлены непосредственно после проведения работ в январе 2016г., претензия об устранении недостатков направлена ответчику 20.09.2018, т.е. в пределах установленного гарантийного срока; при этом работы по устранению выявленных недостатков проведены не были.
Доводы ответчика об отсутствии у истцов как собственников лишь двух квартир в многоквартирном доме, права требовать устранения недостатков всего объекта капитального ремонта судом первой инстанции также были обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ, с учетом наличия у истцов законного интереса в рассмотрении настоящего спора и их праве требовать устранения недостатков ремонта, выполненного в местах общего пользования.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков капитального ремонта по всей кровле многоквартирного жилого дома, является несостоятельным, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являются недостатки работ по ремонту общедомового имущества, допущенные при исполнении договора подряда от 16.10.2014 N 4, заключенного с Фондом.
По ходатайству ответчика в целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для монтажа контробрешетки, влекущего перекрытие всего участка кровли заново, судебной коллегией был опрошен специалист ООО "Эксперт Центр" Змеев М.В.
В суде апелляционной инстанции специалист Змеев М.В. указал, что отсутствие контробрешётки не является причиной образования конденсата, а также намокания кровли и стен многоквартирного дома; утверждал о допустимости устройства кровли с использованием гидроизоляционной пленки без устройства контробрешетки. Одновременно с этим, специалист подтвердил, что кровля выполнена с недостатками, влекущими ее протекание, в частности не соблюдены правила установки кровельных листов, по всему отремонтированному участку имеются просветы от гвоздей, а также от того, что профлисты не накрывают друг друга, хотя должны быть уложены в нахлест в две гофры. Исходя из экономической целесообразности, специалистом было предложено устранение выявленных им недостатков с помощью специальных кровельных герметиков.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции специалист Шатрова Н.А., подтвердила свое заключение и пояснения в суде первой инстанции, настаивала на том, что в соответствии со строительными нормами и правилами, при устройстве кровли с применением гидроизоляционной пленки, обязательно монтируется контробрешетка, а также на отсутствии необходимого вентилирования кровли и неработоспособности гидроизоляционной пленки.
Сопоставив пояснения специалистов и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и специалистом Шатровой Н.А., и специалистом Змеевым М.В. подтверждены факты выполнения капитального ремонта кровли по договору подряда 16.10.2014 N с такими недостатками, которые способствуют протеканию кровли и намоканию стен, и как следствие тому причиняют вред имуществу истцов.
Утверждение специалиста Змеева М.В. о допустимости устройства кровли без контробрешетки, не может быть принято судебной коллегией как достоверное ввиду того, что в таблицах З,Н,П (схема неутепленной кровли), являющимися приложением к своду правил СП 17.13330.2011, при применении при устройстве кровли гидрозащитной пленки обязательному устройству подлежит контробретшетка.
При выполнении работ по устройству контробрешетки будет обеспечено и соблюдением правил установки кровельных листов, о чем было отмечено специалистом Змеевым М.В., что согласуется с требованиями ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно доводов истцов не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Судебной коллегией неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении судебного экспертного исследования, однако ответчик счел предоставление такого доказательства нецелесообразным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; оснований расценивать заключение специалиста Шатровой Н.А. как недостоверное доказательство, с учетом обстоятельств дела и добытых судом доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Советского районного суда г.Тулы от 18.10.2019 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
