Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Бойчука С.И. и Плиевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Акиловой З.С-А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадакова Айнди Исмаиловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Магасского районного суда от 19 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Мадаков А.И. в лице своего представителя Келигова А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24 марта 2017 г. в Чеченской Республике на автодороге Ойсхар-Мескер-Юрт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки "BMW-745", государственный регистрационный знак (далее по тексту - ГРЗ) А487ХВ/95, которым управлял Вахаев А.С-Ц. и автомобиля марки "ВАЗ-21140", А315РУ/95 под управлением Яндарова Б.И. (собственник Батаев Ю.А.). Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновным в ДТП признан Яндаров Б.И., гражданская ответственность которого согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0396703541 застрахована в СК "Согласие". В связи с причинением принадлежащему ему автомобилю марки "BMW-745", ГРЗ А487ХВ/95, технических повреждений Мадаков А.И. 31 марта 2017 г. направил в адрес ПАО СК "Росгострах" заявление о страховой выплате и поврежденное имущество для осмотра. В связи с непринятием решения об осуществлении страховой выплаты, он в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП Бедневу И.Н., согласно заключению которого от 14 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW-745", ГРЗ А487ХВ/95 с учетом износа на 23 марта 2017 г. составляет 320188 руб. 16 августа 2017 г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, однако ответа не получил. Полагая свои права нарушенными, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 320188 руб., неустойку в размере 320188 руб., штраф в размере 160094 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 45000 руб., услуг нотариуса в размере 1000 руб.
Решением Магасского районного суда от 19 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Мадаков А.И., его представитель Мусаев Х.Г., представитель ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца Келигова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО).
Согласно п. 6.1. гл. 6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В силу п. 4.12. главы 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2017 г. в Чеченской Республике на автодороге Ойсхар-Мескер-Юрт произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ-21140", ГРЗ А315РУ/95, под управлением Яндарова Б.И. (собственник Батаев Ю.А.) и автомобиля марки "BMW-745", ГРЗ А487ХВ/95, под управлением Вахаева А.С-Ц. (собственник Мадаков А.И.).
Согласно справке о ДТП от 24 марта 2017 г. виновным в совершении ДТП признан Яндаров Б.И., гражданская ответственность которого согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0396703541 застрахована в СК "Согласие".
В связи с причинением принадлежащему истцу автомобилю марки "BMW-745", ГРЗ А487ХВ/95, технических повреждений он 31 марта 2017 г. обратился в адрес своей страховой компании ПАО СК "Росгострах" с заявлением о страховой выплате.
16 августа 2017 г. в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия, ссылаясь на то, что выплата по наступившему страховому случаю не производилась.
В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта Беднева И.Н. N 170 от 14 июня 2017 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 320188 руб.
В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции 24 июля 2019 г. назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-методический центр".
Согласно выводам заключения эксперта от 31 октября 2019 г. N 025/19 в данном конкретном случае с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки "BMW-745", ГРЗ А487ХВ/95, заявленные истцом, могли быть одномоментно получены в результате ДТП от 24 марта 2017 г., соответствуют обстоятельствам ДТП и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 339300 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 474000 руб., стоимость годных остатков - 148921 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.
При определении размера страхового возмещения в сумме 320188 руб. суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков на дату ДТП, при этом принял во внимание размер заявленных исковых требований.
Между тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении оспариваемого решения не была учтена выплата, произведенная в досудебная порядке.
Так, согласно представленному страховому акту от 19 апреля 2017 г., утвержденному руководителем единого выплатного центра-заместителем руководителя департамента урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах", ДТП от 24 марта 2017 г. с участием автомобиля марки "ВАЗ-21140", ГРЗ А315РУ/95, под управлением Яндарова Б.И. и автомобиля марки "BMW-745", ГРЗ А487ХВ/95, под управлением Вахаева А.С-Ц. признано страховым случаем.
Из содержания акта усматривается, что за вред, причиненный транспортному средству (имуществу), выплачено страховое возмещение Коломенко А.А. в сумме 101800 руб., который согласно нотариально удостоверенной доверенности N 95АА0544165 от 31 марта 2017 г. является представителем Мадакова А.И. и уполномочен на получение страхового возмещения.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценивая страховой акт в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, поскольку ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по осуществлению страховой выплаты, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемой страховой выплаты, снизив ее до 218388 руб. (320188 - 101800 = 218388).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, также подлежит снижению до 109194 руб. (218388 / 50% = 109194).
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что страховщиком страховая выплата не произведена в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и в части взыскания неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере 80000 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.
Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 56 ГПК судом первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела договора на оказание юридических услуг, расписки, иных доказательств оплаты расходов в заявленном истцом размере, обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.
С учетом уменьшения размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, снизив ее размер до 9677 руб. 07 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Решение Магасского районного суда от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мадакова Айнди Исмаиловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов изменить, снизив подлежащие взысканию в пользу Мадакова Айнди Исмаиловича с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения до 218388 (двести восемнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб., штрафа до 109194 (сто девять тысяч сто девяносто четыре) руб., государственной пошлины до 9677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 07 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
