Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2019 года №33-348/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Киковой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Гаджиева ФИО8 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Гаджиева ФИО9 страховое возмещение в размере 313 300 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 156 650 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении иска Гаджиева ФИО10 к ООО СК "Согласие" о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 6 333 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Гаджиева Р.М. - Пшипия Т.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Гаджиев P.M. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Опель Астра, г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" обратился в ООО СК "Согласие". Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 900 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н N с учетом износа составила 400 154,06 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 363 100 рублей, неустойку в размере 363 100 рублей, штраф в размере 181 550 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Пшипий Т.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 313 300 рубль, неустойку в размере 313 300 рубль, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание, суд не известил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаджиева Р.М. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседании. Кроме того, ответчик не был извещен о возврате судебной экспертизы и о возможности ознакомления с ней.
Автор жалобы выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Опель Астра, г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие".
ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" обратился в ООО СК "Согласие".
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 900 рублей.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н N с учетом износа составила 400 154,06 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>", по результатам которой, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой боковой части кузова автомобиля Опель Астра, г/н N могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определить отношения повреждений деталей ходовой части и рулевого управления к рассматриваемому ДТП не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н N с учетом износа составила 350 200 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила 313 300 рублей.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Сумма неустойки составила 313 300 рублей.
Суд, применив ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 150 000 рублей, и оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф, подлежащий взысканию составил: 313 300/2 = 156 650 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ООО СК "Согласие". Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 10 000 руб.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 3 000 рублей.
Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен ответчик ООО "СК "Согласие". Уведомление получено страховой компанией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, (л.д. 78).
Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик ООО СК "Согласие" также был уведомлен, (л.д. 105).
О движении дела, сведения о назначении рассмотрения дела своевременно размещались на сайте Тахтамукайского районного суда.
Согласно ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Принимая во внимание данную норму права, судебная коллегия считает, что ответчик владел информацией о начавшемся процессе и должен был предпринять самостоятельные меры по получению информации о датах судебных разбирательств.
Доказательства того, что меры по получению информации не могли быть приняты ответчиком в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение ответчика о проведении экспертизы, в связи с чем, он был лишён права представить свои возражения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, при этом суд учитывает, что заключение эксперта имеется в материалах дела, ответчик, как сторона в деле вправе был знакомиться с материалами дела, в том числе, и с заключением эксперта. Каких-либо данных о том, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с заключением эксперта, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка