Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-348/2019
"27" февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лукьяновой Людмилы Александровны - Ивановой Людмилы Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Людмилы Александровны к Сидорову Павлу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Лукьяновой Л.А. - Ивановой Л.В., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Лукьянова Л.А. обратилась в суд с иском к Сидорову П.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., мотивируя требования тем, что 22 февраля 2017 г. в 11.05 ч. Сидоров П.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, у дома <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на неё наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью. По факту ДТП Сидоров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. После получения травмы она длительное время лечилась, находилась на больничном листе с 22.02.2017 г. по 29.06.2017 г. До настоящего времени она полностью не восстановилась, испытывает сильную физическую боль. В результате ДТП она испытала стресс и нравственные страдания, что сказалось на её психическом и эмоциональном состоянии, она была подавлена, длительное время не могла ходить, в дальнейшем стала передвигаться только с посторонней помощью, не могла вести привычный образ жизни и работать. Размер компенсации своих моральных страданий она оценила в 300 000 руб. Поскольку Сидоров П.В. выплатил ей в досудебном порядке 50 000 руб. в возмещение морального вреда, просила взыскать с него компенсацию в размере 250 000 руб.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лукьяновой Л.А. Иванова Л.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание положения ч.4 ст. 13, ч.ч.2, 3 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, и не учел факт привлечения Сидорова П.В. постановлением судьи от 2 мая 2017 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение правил дорожного движения, повлекшее средней тяжести вред здоровью. Поскольку в настоящем гражданском деле участвовали те же лица, что и в деле об административном правонарушении, факт причинения здоровью истца вреда средней тяжести не может быть оспорен. Суду следовало исходить из того, что постановление судьи от 2 мая 2017 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик П.В. Сидоров и старший помощник прокурора г. Костромы Палюлина Т.Ю. считают решение суда законным и обоснованным.
Истец Лукьянова Л.А., ответчик Сидоров П.В., его представитель Мартынов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Сидорова П.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.02.2017 г. в 11.05 ч. в г. Костроме на ул. <адрес> Сидоров П.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на пешехода Лукьянову Л.А., которая в результате ДТП получила травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертом ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Кидралиевым Р.Р., N 712 от 18.04.2017 г. у Лукьяновой Л.А. имелся <данные изъяты>. Это телесное повреждение опасности для жизни не имело, причинило средней тяжести вред здоровью.
В связи с полученными повреждениями Лукьянова Л.А. находилась на стационарном лечении с 22.02.2017 г. по 17.03.2017 г., а с 18.03.2017 г. по 29.06.2017 г. проходила амбулаторное лечение.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 мая 2017 г. Сидоров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции фактически исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение Лукьяновой Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести. При этом суд сослался в решении на заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по ходатайству сторон по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, приняв во внимание указанное, а также то, что в результате ДТП Лукьянова Л.А. испытала стресс, физическую боль, изменила образ жизни, исходя из того, что Сидоров П.В. в добровольном досудебном порядке перечислил Лукьяновой Л.А. денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что компенсация в указанном размере является достаточной, разумной и справедливой, оснований для удовлетворения требований Лукьяновой Л.А. о взыскании компенсации в размере 250 000 руб. не имеется.
С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данной связи установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, подтверждают, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 02.2017 г. в 11.05 ч. в г. Костроме на ул. <адрес> по вине Сидорова П.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, который при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на пешехода Лукьянову Л.А., последней были получены травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Указанные выше требования закона и приведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Вывод суда о том, что наличие у Лукьяновой Л.А. вреда здоровью не подтверждено проведенными по делу экспертизами, что является основанием для отказа ей в исковых требованиях, признается судебной коллегий несостоятельным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что вывод в заключении экспертизы N 7/ОСЭ от 16 апреля 2018 года о том, что у Лукьяновой Л.А. каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии телесных повреждений, полученных 22 февраля 2017 года, не имеется, сделан экспертом по данным компьютерной томографии костей таза и тазобедренных суставов, согласно которым каких-либо последствий в виде костной мозоли, деформации не выявлено. Нахождение на стационарном и амбулаторном лечении обусловлено обострением течения имеющейся патологии со стороны опорно-двигательного аппарата. Что касается медицинских документов, то эксперты указали на наличие имеющихся в них противоречий.
Эксперт Кучинка Е.В. свое заключение подтвердила и показала, что переломы всегда оставляют пожизненные последствия в виде костной мозоли, при наличии перелома на КТ костей таза должны были быть какие-то последствия в виде костной мозоли, деформации, но таковых при проведении КТ не установлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Кидралиев Р.Р. показал, что наличие хронических заболеваний остеохондроза, остеопороза и др. могут смазать картину костной мозоли.
Кроме того, судом было установлено, что при проведении данной экспертизы не были использованы рентгеновские снимки острого периода травмы.
По заключению экспертизы N 108 от 05 сентября 2018 года по результатам изучения рентгенограмм и компьютерной томографии костей таза и тазобедренных суставов эксперты пришли к выводу о наличии <данные изъяты> (по рентгенограмме от 05.10.2015 г.), объективных данных, свидетельствующих о причинении Лукьяновой Л.А. каких-либо повреждений в результате ДТП от 22 февраля 2017 г. не имеется.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела заключения указанных выше судебно-медицинских экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что эксперты при анализе одних и тех медицинских документов, данных компьютерной томографии костей таза и тазобедренных суставов, пришли к различным выводам об отсутствии у Лукьяновой Л.А. как таковых данных, свидетельствующих о наличии каких-либо переломов опорно-двигательного аппарата, и о наличии консолидированного (сросшегося) перелома, однако возникшего не в результате ДТП, а имевшего место уже в 2015 году.
Однако суд, принимая указанные заключения в данной части в качестве доказательств, имеющиеся противоречия не устранил, результаты оценки доказательств в решении не привел.
Между тем в силу положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.
Поскольку обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения РФ участниками ДТП, входящие в объективную сторону правонарушения, а также последствия указанных нарушений - в данном случае в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и причинная связь между деянием и этими последствиями, которые имели принципиальное для квалификации деяния значение, были предметом проверки суда, и постановлением судьи Сидоров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, данный судебный акт является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о причинении ответчиком средней тяжести вреда здоровью Лукьяновой Л.А. в результате ДТП.
При таким положении назначение по делу экспертиз для выяснения установленных ранее судом обстоятельств нельзя признать обоснованным.
При разрешении данного спора у суда отсутствовали основания не учитывать обстоятельства, установленные постановлением судьи по делу об административном правонарушении, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках этого дела.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание выводы проведенных по делу экспертиз, а также медицинские документы о том, что у Лукьяновой Л.А. имеется патология со стороны опорно-двигательного аппарата в виде <данные изъяты>, а также то, что длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении обусловлено обострением течения имеющейся патологии, учитывая степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее возрастом, степени вины нарушителя, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. С учетом выплаченных ответчиком 50 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лукьяновой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова Павла Владимировича в пользу Лукьяновой Людмилы Александровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
