Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-348/2019
06 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре: Коверкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области
на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено
Взыскать с администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области в пользу Гололобовой Екатерины Сергеевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 723141 рубль, а также судебные расходы по оплате: услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 441,40 рублей, государственной пошлины в размере 10431 рубль, судебной автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя администрации МО- Ряжский муниципальный район Рязанской области Журавлевой Л.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Гололобовой Е.С.- Приходько В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гололобова Е.С. и Кузьмина О.В. обратились в суд к администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области с иском о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что 23 июня 2017 г., в 20 ч. 45 м. Кузьмин О.В., управляя принадлежащим Гололобовой Е.С. автомобилем <скрыто> возле дома <адрес> наехал на дорожную выбоину - яму. В результате ДТП автомобиль <скрыто> получил механические повреждения, а его пассажир Кузьмина О.В. ущерб принадлежащим ей наручным часам марки <скрыто>, которыми она ударилась в момент наезда автомобиля на яму на рычаг коробки передачи ТС. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составила 809670 руб., за оценку истец Гололобова Е.С. уплатила 10000 руб., а стоимость восстановительного ремонт часов Chopard La Strada, согласно справке товароведческого исследования ООО "АварКом Плюс" составила 200 000 руб. Указанный участок автомобильной дороги находится в ведении ответчика. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ответчик, как собственник дороги, обязан содержать городские дороги в безопасном для движения состоянии, чего сделано не было.
С учетом изложенного и уточнений истец просил взыскать с Администрации МО-Ряжский муниципальный район Рязанской области в свою пользу материальный ущерб в размере 723141 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы 10000 руб., по отправлению телеграммы 441 руб. 40 коп., по оплате государственной пошлины 10431 руб., по оплате судебной экспертизы 13000 руб., по оплате юридических услуг 30000 руб.
Кузьмина О.В. просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 25 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Экосервис", которое, в соответствии с муниципальным контрактом N от 28 марта 2017 года, заключенным с администрацией МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области, было обязано для нужд заказчика выполнить работы по ремонту а/б покрытия (ямочный ремонт) улиц г. Ряжска.
Определением суда от 21 ноября 2018 года исковые требования Кузьминой О.В. к администрации МО-Ряжский муниципальный район Рязанской области о возмещении материального ущерба в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, оставлены без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец Кузьмина О.В. не просила о разбирательстве дела в её отсутствие и не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Решением суда исковые требования Гололобовой Е.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация МО-Ряжский муниципальный район Рязанской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что судом не учтено, что размер выбоины 20 х 80 см был установлен без измерительного прибора; водителем Кузьминым О.В. был превышен скоростной режим; нецелесообразность ремонта поврежденного автомобиля.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221.
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по данной полосе. Указанная формулировка предусматривает широкий круг самых разнообразных объектов: неисправный или поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, дефект проезжей части, упавшее дерево и иные посторонние предметы, частично или полностью перегородившие проезжую часть дороги, и т.п.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 23 июня 2017 г., в 20 ч. 45 м. Кузьмин О.В., управляя принадлежащим Гололобовой Е.С. автомобилем <скрыто> возле дома <скрыто> наехал на дорожную выбоину - яму размером 20 см на 80 см. В результате ДТП автомобиль Ауди A8L получил механические повреждения.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой места происшествия с указанием наличия препятствий в виде выбоины-ямы на проезжей части автодороги, к материалам дела приложены фотографии.
Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ряжский" от 23 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина О.В. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Автодорога <адрес> является, дорогой общего пользования регионального значения является собственностью администрации МО-Ряжский муниципальный район Рязанской области.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину, находящейся на проезжей части автодороги. На месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия имелись дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствий на данном участке дороги, однако они не были видны из-за разросшихся зеленых насаждений.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации," ч. 5 ст. 25, ч. 1, 2, 9 ст. 26 Федерального закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что выбоина в виде ямы находящаяся на проезжей части автодороги, на которое наехал водитель Кузьмин О.В. и послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, превышает пределы, установленные Государственным стандартом. Автодорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности ответчика, который содержание автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие исполняет ненадлежащим образом, допустив возникновение на проезжей части вверенной ему в обслуживание автомобильной дороги препятствия в виде выбоины- ямы угрожающей безопасности участников дорожного движения.
Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения была возложена на ответчика в собственности, которого находится указанная выше дорога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последний должен нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, организацию транспортного обслуживания населения.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от ответственности.
Определяя пределы ответственности надлежащего ответчика за причиненный истцу ущерб, судом установлено, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку, согласно определению ГИБДД от 23 июня 2017 года наличия в действиях водителя Кузьмина О.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих основание освобождения его от возмещения материального ущерба, причиненного истцу.
Доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанной автомобильной дороги общего пользования в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, хотя в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствия вины в произошедшем возложена на него.
С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступление вреда вследствие виновного бездействия ответчика - администрации МО-Ряжский муниципальный район Рязанской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за нормативным состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде возмещения убытков в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N от 05 октября 2018 г,, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет 575096 рублей; без учета эксплуатационного износа транспортного средства - 723141 рублей.
Указанное заключение экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалась, оценив ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял ее как доказательство, поскольку она отвечает требованиям относимости и допустимости.
Доказательств, подтверждающий иной размер причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
С учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика -администрации МО-Ряжский муниципальный район Рязанской области в пользу истца Гололобовой Е.С суммы материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в размере 723 141 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканы судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер выбоины (ямы) 20 см х 80 см, указанный в схеме осмотра места происшествия от 23 июня 2017 года не замерялся измерительными приборами, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанная схема составлена в соответствии с требованиями закона, компетентным органом в присутствии понятых, правильность изложенных в схеме осмотра места происшествия сведений не оспорены.
Не могут служить основанием к отмене решения суда о том, что причиной наезда на выбоину (яму) явилось нарушение водителем Кузьминым О.В. скоростного режима, поскольку доказательств тому, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ряжский" от 23 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина О.В. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Следовательно, указанный водитель при управление автомобилем скоростной режим не нарушал. Указание водителем Кузьминым О.В. в своих объяснениях административного материала об управлении автомобилем со скоростью 50 км/ч, поскольку не подтверждают вину последнего в нарушении правил дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля, что повреждения бампера автомобиля носят накопительный характер, повреждение редуктора охлаждения, находящегося под подрамником не может быть самостоятельным, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств тому, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО- Ряжский муниципальный район Рязанской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
