Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.
при секретаре Скубиевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 февраля 2019 года гражданское дело по иску Зимина А. С. к Муниципальному учреждению культуры "Библиотечно-информационное культурно-досуговое объединение городского поселения "Кокуйское", администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края о признании отношений трудовыми, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края Макарова В.К.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зимина А. С. удовлетворить частично.
Признать трудовыми отношения, сложившиеся на основании заключенных между Зиминым А. С. и муниципальным учреждением культуры "Библиотечно-информационное культурно-досуговое объединение городского поселения "Кокуйское" гражданско-правовых договоров с <Дата> по <Дата>.
Взыскать с муниципального учреждения культуры "Библиотечно-информационное культурно-досуговое объединение городского поселения "Кокуйское" в пользу Зимина А. С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату (за вычетом НДФЛ) за период с 01 июля по 31 августа 2017 года, с 01 октября по 31 декабря 2017 года, с 01 января по 31 марта 2018 года в сумме 38 858 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 49 коп.
Взыскать с муниципального учреждения культуры "Библиотечно-информационное культурно-досуговое объединение городского поселения "Кокуйское" в пользу Зимина А. С. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с муниципального учреждения культуры "Библиотечно-информационное культурно-досуговое объединение городского поселения "Кокуйское" в бюджет муниципального района "Сретенский район" госпошлину в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зимин А.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с <Дата> по <Дата> он работал в Муниципальном учреждении культуры "Библиотечно-информационное культурно-досуговое объединение городского поселения "Кокуйское" в должности <данные изъяты>. При этом работодателем в нарушение норм трудового законодательства производилось включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер заработной платы, общая сумма которой не превышала минимально установленного размера оплаты труда. Таким образом, за период с января по март 2018 года ответчик недоначислил и не выплатил истцу заработную плату в размере <данные изъяты> Кроме того, из представленных работодателем справок о доходах физического лица истцу стало известно, что начисление заработной платы производилось ему по гражданско-правовому, а не по трудовому договору. Указывая на то, что фактически между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку он выполнял работу по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, соблюдал режим рабочего времени, выполнял распоряжения работодателя в отношении работы, находился в отведенном для него рабочем месте, с учетом уточнений истец просил суд признать отношения, сложившиеся между ним и Муниципальным учреждением культуры "Библиотечно-информационное культурно-досуговое объединение городского поселения "Кокуйское" в период с <Дата> по <Дата>, трудовыми, взыскать с Муниципального учреждения культуры "Библиотечно-информационное культурно-досуговое объединение городского поселения "Кокуйское" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2017 по апрель 2018 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3-4, 79, 162-173).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 26-41).
С решением суда не согласился ответчик администрация городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края, в апелляционной жалобе глава администрации Макаров В.К. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что с истцом заключались договоры на возмездное выполнение услуг, что не противоречит положениям ст. 779 Гражданского кодекса РФ. При этом в штатном расписании МУК "Библиотечно-информационное культурно-досуговое объединение городского поселения "Кокуйское" отсутствует должность <данные изъяты>. Поскольку истец работал по гражданско-правовому договору, в котором установлена фиксированная сумма оплаты труда, его требования о взыскании недоначисленной заработной платы являются незаконными и удовлетворению не подлежат ( т.2 л.д. 47-49).
Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело без участия.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно материалам дела истец Зимин А.С. <Дата> был принят на работу в Муниципальное учреждение культуры "Библиотечно-информационное культурно-досуговое объединение городского поселения "Кокуйское" (далее МУК "БИКДО городское поселение Кокуйское") <данные изъяты> <данные изъяты>", <Дата> уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской РФ.
Оформляя прием истца на работу, а в последующем и его увольнение, работодателем были изданы приказы от <Дата> N, <Дата> N (т.1, л.д. 6-7), внесены записи в трудовую книжку (т.1, л.д.5). В период осуществления истцом функции работодателем издавался приказ о предоставлении истцу очередного отпуска на период с <Дата> по <Дата> ( т.1, л.д. 124).
Трудовой договор, либо договор гражданско-правового характера, заключенный между сторонами на момент принятия истца на работу в ноябре 2016 года, в материалы дела представлен не был.
Представленный договор N от <Дата>, заключенный с истцом на срок с <Дата> по <Дата>, именуется договором "на выполнение работ", согласно которому истец обязуется выполнять работу <данные изъяты> <данные изъяты>, а заказчик уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ определена в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 51).
В исковом заявлении истец Зимин А.С. указывал, что в спорный период он работал в учреждении по трудовому договору, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленного в учреждении, для него был установлен режим работы с перерывами на обед, с выходными и праздничными днями, предоставлялся оплачиваемый отпуск, оплачивалось время нахождения на больничном. В момент приема на работу, он подписал трудовой договор, однако второй экземпляр договора не был выдан ему на руки. В январе 2018 г. в связи с его претензиями по поводу выплаты заработной платы в размере, не соответствующем нормам действующего трудового законодательства, работодателем был представлен на подпись договор от <Дата>, который им был подписан.
Из пояснений представителя ответчика МУК "БИКДО городского поселения "Кокуйское", данных суду первой инстанции, следует, что договоров на выполнение работ за 2016 год и за 2017 год, заключенных с истцом, не имеется в связи с их утратой. Вместе с тем, ранее в учреждении они имелись. Форма договоров была аналогична форме имеющегося в материалах дела гражданско-правового договора от <Дата> В иной форме договор не мог быть заключен, поскольку в штатном расписании учреждения должность <данные изъяты> предусмотрена не была.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая заявленный спор, и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в отношении истца принимались кадровые решения, издавались приказы о приеме и увольнении с работы, о предоставлении очередных отпусков, велся учет рабочего времени, внесены записи в трудовою книжку. При этом, судом признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что трудовой договор с истцом не мог быть заключен, поскольку в штатном расписании МУК "БИКДО городского поселения Кокуйское" должность <данные изъяты> не предусмотрена.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, истец, выполняя работу <данные изъяты> <данные изъяты>", подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка учреждения: приступал к работе и завершал работу в установленное время в соответствии с графиками работы, имел право на перерывы для отдыха и приема пищи в течение рабочего дня, имел право на отдых в выходные дни: субботу и воскресенье, а также праздничные дни. Рабочее время в отношении истца, а также иных работников (сторожей, рабочих и т.д.) учреждением контролировалось, составлялись табеля учета рабочего времени. Кроме того, в течение всего периода исполнения своей функции истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, предоставлялись очередные отпуска, оплачивалось время нахождения на больничном, производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.
Из письменных объяснений бухгалтера администрации городского поселения "Кокуйское" от <Дата> З Е.П., отобранных прокурором Сретенского района Забайкальского края в материалы надзорного производства по обращению Зимина А.С. о нарушении его трудовых прав, следует, что ею осуществлялось начисление и выплата заработной платы Зимину А.С. Оплата заработной платы производилась на основании представленных МУК "БИКДО городского поселения Кокуйское" табелей учета рабочего времени, где была установлена пятидневная рабочая неделя, с режимом работы восемь часов, с выходными и праздничными днями. Помимо заработной плату Зимину А.С. начислялись отпускные, пособие в связи с нетрудоспособностью. Учреждение также производило в отношении Зимина А.С. отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.
Из письменных объяснений <данные изъяты> МУК "БИКДО сельского поселения Кокуйское" Дружининой Н.А. следует, что <Дата> с Зиминым А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг. Необходимость в заключении такого договора возникла в связи с тем, что Зимин А.С. стал требовать оплаты труда в соответствии с нормами трудового законодательства, и увеличения минимального размера оплаты труда на сумму компенсационных надбавок, вместе с тем, оплата труда истца была фиксированной. При этом, его режим работы после заключения договора не изменился, он продолжал работать на прежних условиях.
Приведенные доказательства в своей совокупности с учетом продолжительности договорных отношений свидетельствовали о том, что сложившиеся между сторонами отношения подпадали под понятие трудовых отношений. Истец приступил к работе и выполнял ее в течение всего спорного периода работы с ведома и по поручению работодателя, в интересах работодателя, под его контролем и управлением.
При этом, доводы жалобы ответчика относительно неверной оценки судом представленных доказательств являются несостоятельными.
При разрешении подобного рода споров, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.) (как это установлен в данном случае), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Такие обстоятельства по делу судом установлены, в деле имеются доказательства, указывающие на наличие признаков трудового договора: системность, неизменность выполняемых истцом функций, подчинение установленному ответчиком режиму работы, при обеспечении ответчиком условий труда, оплата за работу, а не ее результат. При этом, каких-либо доказательств в опровержение этому в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом указанного тот факт, что в штатном расписании учреждения должность <данные изъяты> предусмотрена не была, какое - либо письменное соглашение межу истцом и ответчиком по состоянию на ноябрь 2016 года, а также последующее время, вплоть до заключения <Дата> договора гражданско-правового характера в материалы дела истцом не представлено, не свидетельствует о том, что с истцом не мог быть заключен трудовой договор.
Ссылки в жалобе на отсутствие запрета заключения с физическими лицами договоров гражданско-правового характера на уборку территории, исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ, вышеуказанные выводы также не опровергает, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что между сторонами был заключен именно трудовой договор.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, введении в заблуждение суда относительно факта отсутствия договоров гражданско-правового характера за периоды предшествующие заключению договора от <Дата>, тогда как фактически такие договоры с истцом заключались, приняты быть не могут, поскольку какого-либо злоупотребления со стороны истца не усматривается. Ответчиком, в свою очередь, доказательств заключения таких договоров в материалы дела также не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств работы истца в течение полного рабочего времени за весь спорный период не подлежат принятию, поскольку из представленных в материалы дела табелей выходов истца на работу за весь спорный период, видно, что в будние дни истцом отработан восьмичасовой рабочий день. Невыходы истца на работу были связаны с нахождением на больничном (декабрь 2017 года) и очередном отпуске (сентябрь - октябрь 2017 года).
Обобщая все вышеизложенное, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в указанной части заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за требуемый период с июля 2017 года по апрель 2018 года, то следует учесть следующее.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш" указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Таким образом, применение закона или его отдельных положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении истолкованием, недопустимо.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П названное Постановление вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В этом же определении указано, что если по состоянию на 7 декабря 2017 г. по таким делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции, решения судов первой инстанции не были вынесены или не вступили в силу, отказ судов первой или апелляционной инстанции в удовлетворении этих требований недопустим, поскольку следует руководствоваться правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П.
Таким образом, условием для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П к спорным правоотношениям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с включением в минимальный размер оплаты труда компенсационных выплат за периоды, предшествовавшие вступлению в законную силу указанного Постановления, является то обстоятельство, что такие споры по состоянию на дату вступления в законную силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должны находиться в производстве суда общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае, исковое заявление подано в суд 03.05.2018 г., в связи с чем, исковые требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда с начислением компенсационных надбавок с 01.07.2017 г. по 06.12.2017 г. не подлежали удовлетворению.
Проверив начисление заработной платы за декабрь 2017 г. (период с 07.12.2017 г. по 31.12.2017 г.), судебная коллегия находит, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, что обоснованно учтено судом первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что с учетом разъяснений, данных Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р, расчет судом выполнен неправильно.
Так, из справки 2-НДФЛ, а также бухгалтерской справки к больничному листу и лицевого счета следует, что Зимину А.С. за данный месяц начислено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выплачено в счет пособия по нетрудоспособности, <данные изъяты> заработная плата за период с <Дата> по <Дата> (т.1, л.д.9,213).
Согласно табелю выхода истца на работу за декабрь 2017 года, в период с <Дата> по <Дата> истцом отработано 12 рабочих дней (т.1, л.д.241).
Минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 г. составлял 7800 руб. (ст. 1 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ).
Из указанных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на фактический заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.
Соответственно, за период с 07.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в пользу истца подлежало взысканию 2 902,14 руб. ((13260/168*96)- 4675), где 13 260 минимальный размер оплаты труда в декабре 207 года с учетом районного коэффициента 40% и процентной надбавки за стаж работы - 30% (7800+40%+30%), 168 норма часов по производственному календарю, 96 количество часов отработанных за период, 4 675 руб. - заработная плата, выплаченная за указанный период.
Судом обоснованно сделан вывод о нарушении работодателем норм трудового законодательства в части начисления истцу заработной платы за период с 01.01.2018 г. по 04.04.2018 г.
Сумма недоначисленной заработной платы за январь определена в размере <данные изъяты>, за февраль 2018 года - <данные изъяты>, март 2018 года -<данные изъяты>
Оснований не согласиться с расчетом, приведенным в оспариваемом решении, судебная коллегия не находит, поскольку он согласуется с вышеприведенными нормами материального права, основан на данных о количестве отработанного истцом рабочем времени и математически судом выполнен правильно.
Исходя из расчета подлежащих взысканию с ответчика сумм, на взыскании недоначисленной заработной платы за апрель 2018 года истец не настаивает ( т.1, л.д.4,162-164).
Таким образом, всего за период с 07.12.2017 г. по 31.03.2018 г. размер недоначисленной заработной платы составляет 22 081,23 руб. (2 902,14 +6 642,30+5 894,49+6 642,30).
Исходя из изложенного, учитывая, что неверное толкование норм материального права привело к ошибочным расчетам недополученной заработной платы истца, принятое по делу решение суда надлежит изменить, взыскать с ответчика Муниципального учреждения культуры "Библиотечно-информационное культурно-досуговое объединение городского поселения "Кокуйское" в пользу истца Зимина недоначисленную заработную плату за период с 07.12.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 22081, 23 руб.
В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая, что решение в части взыскания недоначисленной заработной платы изменено, решение суда с учетом объема удовлетворенной части исковых требований также надлежит изменить и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 1162,43 руб. (862,43 от суммы имущественных требований, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2018 года изменить.
Изложить абзац 3, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с муниципального учреждения культуры "Библиотечно-информационное культурно-досуговое объединение городского поселения Кокуйское" в пользу Зимина А. С. недоначисленную заработную плату за период с 07.12.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 22 081,23 руб.
Взыскать с муниципального учреждения культуры "Библиотечно-информационное культурно-досуговое объединение городского поселения Кокуйское" в бюджет муниципального района "Сретенский район" государственную пошлину в размере 1 162,43 руб.
В остальной части решение суда составить без изменения, жалобу ответчика муниципального учреждения культуры "Библиотечно-информационное культурно-досуговое объединение городского поселения Кокуйское" - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи Н.С. Подшивалова
Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
