Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года №33-348/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
с участием прокурора: Усеновой Б.А.,
при секретаре: Бакиевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Добриевой С.С., Добриевой Ж.Х., Добриева М.Х. - Клишина С.В., ответчика Добриевой С.С. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2018 года по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Добриевой С.С., Добриевой Ж.Х., Добриеву М.Х., Добриеву З.Х., Добриевой А.Х., Добриеву Х.И., Добриевой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении и признании права собственности, установлении возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, которым постановлено:
исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить.
Установить возмещение (выкупную цену) за жилое помещение - трехкомнатную квартиру N расположенную по адресу: <адрес> в размере 2 261 273 (два миллиона двести шестьдесят одна тысяча двести семьдесят три) рубля.
Прекратить право общей долевой собственности Добриевой С.С., Добриева М.Х., Добриевой Ж.Х. и право пользования Добриевой С.С., Добриева М.Х., Добриевой Ж.Х., Добриева З.Х., Добриевой А.Х., Добриева Х.И., Добриевой Л.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, после фактической выплаты возмещения за жилое помещение.
Признать за муниципальным образованием город Ноябрьск право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после фактической выплаты возмещения за жилое помещение.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу ООО "Агентство оценки и недвижимости" расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Добриевой С.С., Добриева М.Х., Добриевой Ж.Х., Добриева З.Х., Добриевой А.Х., Добриева Х.И., Добриевой Л.М., ФИО3, ФИО4 госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> по 667 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск обратился с иском к ответчикам Добриевой С.С., Добриевой Ж.Х., Добриеву М.Х., Добриеву З.Х., Добриевой А.Х., Добриеву Х.И., Добриевой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, установления возмещения (выкупной цены) за жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение, мотивировав свои требования тем, что Добриевой С.С., Добриева Ж.Х. и Добриев М.Х. на праве собственности принадлежат комнаты в спорном жилом помещении. Дом признан аварийным и подлежащим сносу, на собственников возложена обязанность осуществить отселение и снос дома. В связи с фактическим отказом собственников от сноса дома, принято постановление об изъятии земельного участка, однако достичь с ответчиками соглашения о выкупе во внесудебном порядке не удалось, среднерыночные цены на аналогичное имущество составляют 2 049 640 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - Макаров С.Ю. уточнив требования, просил установить возмещение за изъятое жилое помещение, включающее долю ответчиков в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, в размере 2 261 273 рубля.
Ответчики Добриева С.С., Добриева Ж.Х., Добриев М.Х., Добриева А.Х., Добриев Х.И., Добриева Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков Добриевой Ж.Х., Добриева М.Х., Добриевой С.С. - Клишин С.В., ответчик Добриев З.Х. в судебном заседании согласились с иском в части прекращения права собственности на спорное жилое помещение и прекращения права пользования им, признании права муниципальной собственности на квартиру. Просили установить возмещение в размере, установленном заключением ООО "Экспертное Бюро ЯМАЛА", без учета размера подлежащих возмещению убытков, полагая, что право на данное возмещение сохранится за ними в последующем при фактическом несении расходов. С заключением судебной экспертизы не согласились.
Участвующий в деле помощник прокурора г.Ноябрьск Шевхужева Е.В. в заключении полагала об удовлетворении иска и установлении размера возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Добриевой Ж.Х., Добриева М.Х., Добриевой С.С. - Клишин С.В. просит решение суда отменить, рассмотреть возможность установления выкупной цены в размере 3 208 000 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей. Фактически выражает несогласие проведенной по делу судебной экспертизой. Считает, что выкупная цена должна быть определена в соответствии с оценкой ООО "Экспертное бюро Ямала".
В апелляционной жалобе Добриева С.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда отменить и принять новое решение с установлением выкупной цены из расчета цены за квадратный метр согласно отчета ООО "Экспертное бюро Ямала". Полагает, что ее семья не сможет приобрести равноценное жилье за определенную судом сумму.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск Гайдар А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Добриевой Ж.Х., Добриева М.Х., Добриевой С.С. - Клишина С.В. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Ноябрьска Шевхужева Е.В. просит решение суда оставить в силе.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Прокурор возражал против отмены или изменения решения суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).
В силу ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.
Из материалов дела видно, что Добриевой С.С., Добриеву М.Х., Добриевой Ж.Х. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 74,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому.
Заключением межведомственной комиссии от 16 ноября 2012 года N 159 (1359) многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г.Ноябрьска от 25 декабря 2012 года N ЮОО-з в редакции Распоряжения от 28 мая 2018 года N Р-1479 принято решение об отселении граждан и сносе указанного многоквартирного дома. Дом включен в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории г.Ноябрьска.
В связи с фактическим отказом собственников от сноса дома Постановлением администрации г.Ноябрьска от 07 июня 2018 года N П-585 постановлением N Р-2277 от 29 июня 2018 года были изъяты спорные земельный участок и жилое помещение соответственно.
Разрешая требования, на основе анализа вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления выкупной цены изымаемого жилого помещения исходя из его рыночной стоимости, с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок.
Определяя размер выкупной цены спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из выводов заключения проведенной в ходе производства по делу в целях установления выкупной цены жилого помещения, товароведческой экспертизы ООО "Агентство оценки и недвижимости".
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость трехкомнатной <адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок), составляет 2 261 273 рубля.
Оценив данное экспертное заключение по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии за основу его выводов при определении выкупной цены спорного жилого помещения.
Оснований сомневаться в достоверности заключения товароведческой экспертизы ООО "Агентство оценки и недвижимости" не имеется. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимого для производства данного вида работ. До начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На поставленный судом вопрос эксперт дал мотивированный, последовательный ответ.
Поскольку сам дом и находящееся в нем жилое помещение, принадлежащее ответчикам Добриевым, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу не представляет интереса для рынка, при определении цены жилого помещения экспертом был использован сравнительный метод. Рыночная цена спорного жилого помещения определена экспертом путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных подлежащему изъятию жилому помещению по площади (общей и жилой), месту расположения многоквартирного дома, в том числе с учетом экологической обстановки в районе, близости к объектам социально-бытовой сферы, обеспеченности объектами социальной инфраструктуры, общественным транспортом.. Определенная таким образом выкупная цена жилого помещения, в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения, позволит приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований ст.37 и 38 ЖК РФ, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. Рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.
Данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.
Доказательств опровергающих объективность выводов эксперта, свидетельствующих о том, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения не соответствует ценам, фактически сложившимся на рынке недвижимости, не представлено.
Довод Добриевой С.С. о том, что решением суда нарушены её жилищные права, поскольку с выплатой семье денежной компенсации они лишаются жилища, является неправильным. Согласно заявленным предмету и основанию иска суд, права ответчиков как собственников спорной квартиры реализуются путем выплаты им соответствующей денежной компенсации.
Доводы жалоб, о том, что муниципальному образованию необходимо возместить расходы на подбор жилья, расходы, связанные с заключением договора купли продажи иного жилого помещения, а также расходы, связанные с переездом, являются несостоятельными, поскольку указанные расходы ответчиками не понесены, тогда как обязанность по их возмещению возникают при фактическом их несении. По тем же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание, довод апелляционной жалобы о включении в оценку компенсации за капитальный ремонт дома, поскольку отсутствуют сведения о необходимости такого ремонта. Кроме того, стоимость спорного жилого помещения определена по сравнительному методу, с аналогичными жилыми помещениями, которые не являются непригодными для проживания, а следовательно не нуждаются в капитальном ремонте.
Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену или изменение решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка