Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 апреля 2019 года №33-348/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-348/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО14-А.
судей ФИО13, Мовлаевой Т.И.
при секретаре ФИО8
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об аннулировании государственной регистрации, регистрации по месту жительства и выселении, встречному иску ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО3, ФИО4 и представителя администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, и заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО5, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об аннулировании государственной регистрации, регистрации по месту жительства и выселении из <адрес>, расположенной в <адрес> (бывшая Московская) в <адрес> Республики.
В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира принадлежит ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> отделом образования договора о безвозмездной передаче в собственность, удостоверенного нотариусом, зарегистрированного в администрации <адрес> и Наурском бюро технической инвентаризации.
В силу известных событий в республике ФИО1 вынуждена была уехать, оставив ключи от квартиры соседке ФИО2, которая вызвалась присмотреть за квартирой и собакой.
В настоящее время зять ФИО2 - ФИО3 обманным путем через Наурский районный суд признал право собственности на квартиру ФИО1 Решение Наурского районного суда о признании права собственности на квартиру отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 предъявил в суд встречный иск к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на <адрес>, расположенную в <адрес> (бывшая N) в <адрес> Республики, ссылаясь на то, что приобрел спорную квартиру в 2001 году у ФИО1, которая покинула Чеченскую Республику. С указанного времени он добросовестно владеет спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, за свой счет проводит текущий ремонт и полностью несет бремя ее содержания.
В последующем он узнал, что за квартиру получена компенсация и она является отказной.
Решением Наурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Апеллянт полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции не объективно, без полного, всестороннего исследования представленных доказательств и доводов. Он добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорной квартирой с 2001 года, проводит текущий и капитальный ремонт, уплачивает налоги и все коммунальные платежи. На момент его вселения спорная квартира не имела собственника, квартира была беспризорная, находилась в жутком состоянии и была непригодна для проживания. Спустя 19 лет проживания в квартире он существенно улучшил ее состояние, она стала пригодной для проживания и вопиющей несправедливостью является его выселение с пятью малолетними детьми на улицу, не компенсировав ни копейки из потраченных средств на восстановление и ремонт квартиры.
Более того, есть основания полагать, что за спорную квартиру получена денежная компенсация, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
В судебном заседании представитель администрации Наурского муниципального района пояснила, что спорная квартира на балансе администрации никогда не состояла, у них отсутствуют сведения о получении за нее компенсации.
В письменных возражениях помощник прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
ФИО1, ФИО2, представитель администрации Наурского сельского поселения, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно положениям пункта 1 статьи 209, статьи 301, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества (пункт 15).
Как усматривается из материалов дела, судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная квартира принадлежит ФИО1, которая квартиру ни ФИО3, ни кому-либо другому не отчуждала.
Ранее ФИО3 обращался в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена им у ФИО1 в 2001 году, которое было удовлетворено решением Наурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем ФИО3 на основании решения Наурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.
Между тем, определением Наурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ФИО1
Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, требований о взыскании с ФИО1 затрат на восстановление и ремонт квартиры ФИО3 не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО3, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об аннулировании государственной регистрации, регистрации по месту жительства и выселении, встречному иску ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО14-А.
Судьи: ФИО13, Мовлаева Т.И.
Копия верна: ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка