Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КовалеваВ.М. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17июля 2018 года, которым постановлено:
Иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Ковалева В.М. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору NДД.ММ.ГГГГ за период с 24марта 2015 года по 23февраля 2017 года, включая основной долг в размере 453734руб. 26коп., проценты за пользование кредитом 194711 руб. 41коп., пени в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины 15734руб., а всего 669179руб. 67коп.
В целях погашения задолженности по кредитному договору NДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Ковалевым В.М., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Ускова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - банк) обратилось в суд с иском к КовалевуВ.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств банк заключил с КовалевымВ.М. договор залога N, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 3апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 4254948руб. 67коп., в том числе: основной долг - 453734руб. 26коп., проценты за пользование кредитом - 194711руб. 41коп., неустойка (пеня) - 3606503руб.
Снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки до 5000руб., банк просил взыскать с ответчика задолженность за период с 24марта 2015 года по 23февраля 2017 года в размере 653445руб. 67коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 390000руб.
В судебном заседании представитель истца УсковД.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик КовалевВ.М. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) КовалевВ.М. полагает неверным произведенный банком расчет при определении размера задолженности. Согласно представленному в жалобе расчету, считает необоснованными исковые требования о взыскании основного долга в размере 6руб. 67коп. и 4778руб. 44коп. процентов по кредиту. С учетом изложенного просит заочное решение отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка Усков Д.В. полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что представленный ответчиком расчет задолженности является ошибочным, поскольку Ковалев В.М. несвоевременно вносил сумму платежа 23 сентября 2014 года, в связи с чем образовавшийся на его счете остаток в размере 353руб. 67коп. был списан в счет погашения срочных процентов. С 24сентября 2014 года ответчик вышел на просрочку, в связи с чем его платеж 7октября 2014 года был направлен на погашение просроченной задолженности и пени. В дальнейшем Ковалев В.М. неоднократно допускал просрочки по платежам, в связи с чем банк взыскивал с него неустойку и у ответчика не имелось денежных средств, свободных от обязательств по кредиту.
Таким образом, при определении размера задолженности банком учтены все произведенные ответчиком платежи, доказательств иного в материалах дела не имеется. Размер задолженности определен верно, с учетом всех условий договора и произведенных ответчиком платежей.
Исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя банка Ускова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и КовалевымВ.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты>. За несвоевременное погашение кредита условиями договора предусмотрена неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с КовалевымВ.М. договор залога N, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 650000руб.
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства <данные изъяты>, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял.
Согласно произведенному банком расчету, по состоянию на 3апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 653445руб. 67коп., в том числе: основной долг - 453734руб. 26коп., проценты за пользование кредитом - 194711руб. 41коп., неустойка (пеня) - 5000руб., размер которой снижен истцом добровольно с 3606503руб.
Разрешая исковые требования банка, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 334, 337, 432, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав условия кредитного договора, проверив произведенный банком расчет задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора.
С учетом того, что транспортное средство <данные изъяты>, является предметом залога, а задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, вывод суда первой инстанции о правомерности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности КовалевуВ.М., является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен размер задолженности, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании условий кредитного договора и не соответствующий материалам дела.
Как следует из графика платежей, размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 14832руб. 11коп. и включает в себя платеж по основному долгу и платеж по процентам за пользование кредитом. Пунктами 2.2.4, 3.3.1 кредитного договора при просрочке платежа предусмотрена неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно выписке из лицевого счета (л.д.34-36), КовалевымВ.М. в счет погашения кредита своевременно внесены денежные средства 23июня 2014 года, 23июля 2014 года, 23августа 2014 года по 14950руб. С 23сентября 2014 года заемщиком допущена просрочка платежа, что повлекло начисление пени, предусмотренной пунктами 2.2.4, 3.3.1 кредитного договора. Следовательно, внесенные ответчиком в последующем платежи были распределены, в том числе, с учетом погашения начисленных пеней.
Данное обстоятельство прямо указано в возражениях представителя банка Ускова Д.В., согласно которым в связи с просрочками платежей со стороны ответчика внесенные излишне им денежные суммы были списаны в счет погашения срочных процентов, что подтверждается материалами дела. При этом наличие просрочки при внесении платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, довод жалобы о том, что банком неправильно определен размер задолженности и неверно учтены произведенные ответчиком платежи, является ошибочным. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, сделаны на основании правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, а потому оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
