Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2019 года №33-348/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Клиповой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манжиковой Е<...> С<...> к Адудову Андрею Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Кодлаева А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Кодлаева А.А., возражения представителя ответчика Мирзиева Е.Л., судебная коллегия
установила:
Манжикова Е.С. обратилась в суд с иском к Адудову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31 мая 2018 г. в <...> час. <...> мин. возле дома <...> по ул. <...> г. Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП является Адудов А.В., который управляя велосипедом, двигался на большой скорости по тротуару, расположенному на ул. <...> г. Элиста. При пересечении ул. <...> ответчик в нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения РФ не спешился с велосипеда и продолжил движение на большой скорости, в результате чего допустил столкновение с её автомашиной марки "..." на линии тротуара (пешеходного перехода) проезжей части ул. <...> г. Элиста.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района РК от 3 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Манжикова Э.Н., управлявшего автомашиной марки "...", прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Решением Элистинского городского суда РК от 12 декабря 2018 г. постановление мирового судьи от 3 октября 2018 г. оставлено без изменения. Согласно экспертному заключению N <...> от 30 ноября 2018 г., составленному ИП М., рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 82 255 руб., с учетом износа деталей - 53 123 руб. За оказанные услуги по договору N <...> от 26 июня 2018 г. уплачено ИП М. 5 000 руб.
В связи с отказом Адудова А.Ю. оплатить ремонт автомашины она за свой счет произвела ремонт в ООО "Автосервис", где согласно наряду - заказу N <...> от 20 июля 2018 г. и акту N <...> от 20 июля 2018 г. был произведен ремонт автомашины на сумму 75 740 руб.
Просила взыскать с Адудова А.Ю. в её пользу расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 75 740 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП М. в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец Манжикова Е.С. не явилась. Представитель истца Кодлаев А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Адудов А.Ю. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Мирзиев Е.Л. в судебном заседании иск не признал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Манжиковой Е<...> С<...> отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что Адудов А.Ю. в нарушение пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался на велосипеде по ул. Пушкина г. Элисты не по правому краю проезжей части, а по тротуару, в результате чего при пересечении ул. <...> ответчик, продолжая движение по линии тротуара ул. <...>, выехал на большой скорости на ул. <...>, где допустил столкновение с автомобилем. Указанные обстоятельства были предметом разбирательства по делу об административном правонарушении и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию. Определением от 21 августа 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Адудова А.Ю. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Ссылаясь на статьи 1064, 1079 ГК РФ полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-5 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Поскольку Адудов А.Ю. отказался оплатить ремонт автомашины, понесенные истцом расходы за ремонт автомобиля в размере 75 740 руб. подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, материала проверки с административным протоколом в отношении Манжикова Э.Н. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении Адудова А.В., 31 мая 2018 г. примерно в <...> час. <...> мин. Манжиков Э.Н., управлявший автомашиной марки "..." с государственным номером <...>, двигаясь с юга на север по ул. <...> г. Элиста РК, стал совершать маневр "поворот налево". Поворачивая на нерегулируемом перекрестке в сторону ул. <...>, Манжиков Э.Н. совершил наезд на Адудова А.В., который в тот момент, двигаясь с севера на юг по ул. Пушкина, пересекал на велосипеде проезжую часть ул. <...>. В результате совершенного наезда велосипедист Адудов А.В. при падении по инерции ударился об автомашину марки "..." с государственным номером <...> под управлением Славгородской О.Н., стоявшей перед перекрестком по ул. Сельгикова. В результате дорожно-транспортного происшествия Адудов А.Ю., получивший телесные повреждения, был госпитализирован в травматологический центр 1-го уровня БУ РК "...".
Постановлением старшего следователя СО Управления МВД России по г. Элиста от 1 августа 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Адудова А.В. состава преступления.
21 августа 2018 г. составлен протокол 08 СЕ N 532260 об административном правонарушении, в отношении Манжикова Э.Н., по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В материалах административного дела имеется копия определения от 21 августа 2018 г. об отказе в возбуждении в отношении Манжикова Э.Н. дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ - непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.
По этим же основаниям определением от 21 августа 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи), в отношении Адудова А.В.
Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из указанных положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района РК от 3 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Манжикова Э.Н. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление мирового судьи оставлено без изменения решением судьи Элистинского городского суда РК от 12 декабря 2018 г.
Вместе с тем, ссылку истца на указанное постановление мирового судьи и решение городского суда как на доказательство наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями нельзя признать состоятельной.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.).
Между тем, как видно из постановления мирового судьи, оно вынесено не в отношении ответчика, а в отношении иного лица - Манжикова Э.Н., вопрос о гражданско-правовых последствиях действий которого предметом заявленных исковых требований и судебного разбирательства не являлся.
Мировым судьей не устанавливались неправомерность действий ответчика Адудова А.В. и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и дорожно-транспортным происшествием.
Также следует отметить, что истица не являлась участником судебного разбирательства у мирового судьи, что исключает преюдициальность судебного постановления для настоящего дела.
Довод истца об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Адудова А.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ признается необоснованным, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии данным определением не установлена.
Истец в суд первой инстанции заключение специалиста-автотехника о причинах столкновения автомашины под управлением Манжикова Э.Н. с велосипедистом Адудовым А.В., механизме образования повреждений не представила, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявила.
Невозможность представления таких доказательств представитель истца в суде апелляционной инстанции не обосновал.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка