Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 февраля 2018 года №33-348/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 33-348/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре: Добриной Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.11.2017, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тлиш <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 284 805,20 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 180 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере 6 348,05 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ"" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тлиш А.Х. обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указал, что 23.04.2017 в 20.30 час. на автодороге М4 ДОН 1 332 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Lexus 460 государственный регистрационный номер У 011 СМ 123 и автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный номер Х 369 КН 123 под управлением Гудкова Д.А. Заявление Тлиша А.Х. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ответчиком не удовлетворено. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 404 841,25 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения, к которой прилагался отчет оценщика, оставлена ответчиком без ответа. Действия ответчика Тлиш А.Х. считает незаконными и нарушающими его права.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 400 000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, а также штраф 50% от страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае его удовлетворения.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с размером штрафных санкций и судебных расходов, определенных судом. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда в отсутствии доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность Тлиша А.Х. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N от 26.10.2016.
В период действия указанного договора страхования 23.04.2017 на автодороге М 4 "Дон" 1332 км произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Вина Тлиша А.Х. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2017.
17.05.2017 Тлиш А.Х. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.05.2017 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер N был осмотрен по направлению страховщика 001526/748 экспертом Независимой экспертизы и оценки ИП ФИО11, о чём составлен акт. Письмом N 22772 от 01.06.2017 страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрении заявления о страховой выплате. Письмом N 27007 от 03.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказано в страховой выплате, поскольку заключением эксперта от 26.06.2017 установлено несоответствие повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N обстоятельствам дородно-транспортного происшествия, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установления причинно-следственной связи механических повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО12. N от 29.05.2017 наличие, характер и объём (степень) технических повреждений транспортного средства Lexus 460 государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 23.04.2017. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 404 841,25 рублей.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением заключения независимого оценщика ИП Куксина С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки "Малком"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus 460 государственный регистрационный номер У 011 СМ 123 с учетом его износа составляет 284 805 рублей. Данное заключение эксперта, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах противоречий между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, повреждениями автомобиля отраженными в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не установлено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 929, 931, 151 ГК РФ, п. 1 ст. 13, ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10, п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 и правомерно исходил из того, что страховой случай наступил и страховщик должен осуществить обязанность по выплате страхового возмещения, которую страховая компания не выполнила своевременно и в полном объеме, в результате чего взысканию в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения, штраф, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и оплата услуг представителя и компенсация морального вреда.
При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки до 180 000 рублей и штрафа до 120 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о снижении судом размера неустойки, штрафа до минимальных размеров, подлежит отклонению.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 и, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон: восстановлению нарушенных прав истца и не существенно не отражается на деятельности ответчика.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в отсутствии доказательств, свидетельствующих о перенесённых истцом физических и нравственных страданиях, несостоятелен.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и правомерно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу. Взысканная сумма определена с учетом установленных по делу обстоятельств и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка