Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-348/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-348/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей Карелиной Е.Г., Ходус Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гурьева Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" Наумова Филиппа Викторовича на решение Северского городского суда Томской области от 17.11.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" Наумова Ф.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Гурьева А.В., его представителя Шмакова Э.Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гурьев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис"), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 67292,79 руб., в возмещение судебных расходов - 18218,78 руб.
В обоснование требований указано, что в период с 23.01.2017 по 24.01.2017 в результате схода снега с крыши многоквартирного дома /__/, обслуживание которого осуществляет ООО "Техсервис", поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Mitsubishi Lancer", г/н /__/. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы составляет 67292,79 руб. Полагает, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли многоквартирного дома от снега.
В судебном заседании истец Гурьев А.В., его представитель Шмаков Э.Ф. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ""Техсервис" Наумов Ф.В. в судебном заседании иск не признал.
Решением Северского городского суда Томской области от 17.11.2017 исковые требования Гурьева А.В. удовлетворены, в его пользу с ООО "Техсервис" в возмещение материального ущерба взыскано 67292,79 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 3000 руб., по составлению искового заявления- 3000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по уплате государственной пошлины -2218,78 руб. Кроме того, с ООО "Техсервис" в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 23 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Техсервис" Наумов Ф.В. просит решение отменить, принять новое об отказе Гурьеву А.В. в иске. Оспаривает вывод суда о том, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши многоквартирного дома /__/, ссылаясь на то, что в материалах проверки УМВД России, объяснениях участкового уполномоченного, показаниях свидетелей, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертном заключении отсутствуют бесспорные сведения об этом. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей (Х., Д., Ж.), которые являются противоречивыми и в совокупности с другими доказательствами не подтверждают факта повреждения автомобиля истца по вине ответчика, а именно вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Техсервис" обязанности по очистке кровли многоквартирного дома от снега. Считает, что истцом не доказано причинение ущерба по вине ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного постановления не нашла.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Гурьев А.В. является собственником автомобиля "Mitsubishi Lancer", г/н /__/. Ответчик ООО"Техсервис" на основании договора N12-15, заключенного с ТСЖ "Славского,16", за плату выполняет работы и оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению общедолевым имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: /__/ (л.д. 48-59). Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрено, что содержание, текущий ремонт и управление общедолевым имуществом собственников многоквартирного дома включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования заказчиками общедолевым имуществом собственников многоквартирного дома, надлежащее содержание общедолевого имущества заказчиков в многоквартирном доме. В период с 23.01.2017 по 24.01.2017 автомобиль "Mitsubishi Lancer", г/н /__/, припаркованный на площадке с торца многоквартирного дома /__/, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно заключению судебной экспертизы N01330/06-2 и N01330/06-2/1 от 20.10.2017 без учета износа составляет 67 292,79 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 161 (часть 2.2) ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца поврежден вследствие схода на него 24.01.2017 снежного навеса с крыши жилого дома /__/, и того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по очистке крыши многоквартирного дома от снега.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.56 ГПК РФ мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2017 и материалов проверки КУСП N5864 от 16.05.2017, проведенной сотрудниками УМВД России по ЗАТО Северск по заявлению Гурьева А.В. от 24.01.2017, следует и согласуется с данными фототаблицы, что 24.01.2017 в период с 01.00 час. до 02.00 час. произошло падение снега с крыши дома по адресу: /__/, на автомобиль "Mitsubishi Lancer", г/н /__/, принадлежащий Гурьеву А.В., припаркованный с торца данного дома, в результате чего автомобиль получил повреждения; повреждение автомобиля произошло в результате падения снежной массы с крыши дома, а не от противоправных действий третьих лиц (л.д. 8). В протоколе осмотра места происшествия 24.01.2017 в 10.10 час. зафиксировано, что на автомобиле "Mitsubishi Lancer", г/н /__/, припаркованном с торца дома по /__/, имеются повреждения - вмятина на крыше, трещина лобового стекла; по периметру автомобиля имеется насыпь снега.
Согласно заключению эксперта N01330/06-2 и N01330/06-2/1 от 20.10.2017, представленному по результатам проведения судебной экспертизы, образование повреждений, имеющихся на автомобиле "Mitsubishi Lancer", г/н /__/, в частности - деформации панели крыши, трещин ветрового стекла, при падении снега (наледи) с крыши дома не исключается; при падении снега с крыши дома происходит не вертикальное падение снежной глыбы, а некоторое планирование ее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67 292,79 руб., с учетом износа- 51 156,31 руб. (л.д. 134-149).
Согласно показаниям свидетеля Д. 23.01.2017 она припарковала автомобиль "Mitsubishi Lancer", г/н /__/, красного цвета с торца дома на парковке. Повреждений на автомобиле не было, в ДТП автомобиль не участвовал. Утром ее муж Гурьев А.В. обметал машину и увидел на ней вмятину, после чего она вспомнила, что ночью сработала сигнализация. До этого ее соседи обращали внимание управляющей компании на снежные навесы на крыше и козырьках практически у каждого подъезда.
Из показаний свидетеля Х., проживающего по адресу: /__/, следует, что в январе 2017 года на козырьках подъездов дома скопилось много снега, о чем неоднократно сообщалось в OОО "Техсервис". 24.01.2017 около 2.00 час. -3.00 час. ночи он гулял с собакой и, возвращаясь к подъезду, услышал хлопок от падения снега и увидел снег на автомобиле Гурьева А.В. (красного цвета), преимущественно на капоте в районе пассажирского сиденья. Днем (в 14-00 час.) увидел повреждения на данном автомобиле, когда он был уже обметен от снега. Вечером этого дня, вернувшись домой, увидел около машины полицию, а также представителей ООО "Техсервис", которые сбрасывали снег с козырька крыши.
Согласно показаниям свидетеля М. (сотрудник ООО "Техсервис") в судебном заседании 23.01.2017 он приезжал на адрес /__/, чтобы осмотреть снежные свесы и организовать работы по удалению снега. 24.01.2017 произвел осмотр всех крыш по периметру дома, остатков снега на них не было, рядом с машиной не видел наледи и снега. На автомобиле снег лежал на багажнике. Уровень снега был такой же, как я на рядом стоящих машинах. Жалобы со стороны истца и со стороны жителей в диспетчерскую ООО "Техсервис" не поступали, в журнале заявок не было. У данного многоквартирного дома кровля мягкая, сброс снега с нее не осуществляется, а если осуществляется, то по мере необходимости. Решение о сбросе принимается либо по заявлению собственников, либо если в ходе осмотра обнаруживается снежный навес. В объяснениях от 24.01.2017 в рамках проведения проверки по заявлению Гурьева А.В. М. также указывал, что последний раз снежные навесы сбивались с кровли и козырьков подъездов дома в декабре 2016 года.
Согласно показаниям свидетеля П. 23.01.2017 она по просьбе работника ООО "Техсервис" осматривала кровлю крыши первого подъезда дома по /__/ в /__/. Снег был обнаружен только чуть левее от входа в подъезд. 24.01.2017 была выполнена работа по уборке снега с крыши,о чем она расписалась в акте о произведенных работах. 23.01.2017 не расписывалась в акте. 23.01.2017 увидела снежный свес с кровли над входом в подъезд. Данное обстоятельство 23.01.2017 не фиксировала. Крышу при осмотре видела отчетливо. Над другими подъездами снега не было. 24.01.2017, когда происходила уборка снега, над подъездом снега уже не было, и она дала согласие на подписание актов, поскольку для этого не требовалось специальное образование. Претензий к управляющей компании у нее нет.
Согласно книге учета заявок по жилым домам 23.01.2017, 24.01.2017 поступали обращения жильцов дома /__/ о том, что с крыши дома свисает козырек снега (л.д. 95-97).
Из акта сдачи-приемки работ N4 от 06 12.2016 и N 12 от 24.01.2017 усматривается, что по данному жилому дому были сбиты снежные налеты с кровли МКД; из актов N 5 от 06.12.2017 и N 7 от 28.02.2017 следует, что произведена очистка подъездных козырьков от снега и льда (л.д. 60-67),
Оценив данные доказательства в совокупности, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, равно как и иных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред причинен в результате виновных действий ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Вопреки доводам апеллянта, существенные противоречия между показаниями свидетелей в судебном заседании и их объяснениями в ходе проверки по заявлению Гурьева А.В. и сведениями, содержащимися рапортах участкового уполномоченного, отсутствуют. Отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении выводов о причинах возникновения повреждений у автомобиля не опровергает выводов суда о недоказанности стороной ответчика отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца. Напротив, вывод экспертов в заключении о том, что образование повреждений автомобиля при падении снега (наледи) с крыши дома не исключается, согласуется с представленными доказательствами и в совокупности с ними подтверждает, что вред причинен по вине ответчика.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" Наумова Филиппа Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
