Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 мая 2018 года №33-348/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-348/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Бойчука С.И. и Дзаитова М.М.,
при секретаре Тарковском М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Хоранова А.М. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
-Исковые требования Ажиговой Индиры Хайрудиновны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;
-Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ажиговой Индиры Хайрудиновны страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа транспортного средства в размере 245 794 (двести сорок пять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 23 коп., неустойку (пени) в размере 122 897 (сто двадцать две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 11 коп., штраф в размере 122 897 (сто двадцать две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 11 коп., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а всего 516 588 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 45 коп.;
-В остальной части иска отказать;
-Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета МО "Администрация г. Назрань" государственную пошлину в размере 8 165 (восемь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 88 коп.;
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Хоранова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Точиева М.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ажигова И.Х. обратилась в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывала, что в 23 час. 30 мин. 26 апреля 2017 года в г. Назрань на перекрёстке улиц Арчакова и Дагестанская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства "Форд Скорпион", ГРЗ "Х641СВ77RUS", под управлением Ахмадова Хизира Салаудиевича, транспортного средства "Мерседес Бенц", ГРЗ "В707СМ197RUS", под управлением Костоева Ахмеда Хасановича, и принадлежащего ей (Ажиговой И.Х.) на праве собственности автомобиля "Фольксваген Поло", ГРЗ "Т028ВА06RUS", под управлением Балкоева Сайфудина Хайрудиновича. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань N 18810006160000956187 от 26 апреля 2017 года виновником данного происшествия признан Ахмадов Х.С. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Форд Скорпион" застрахована в (далее по тексту - СПАО) "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности N ЕЕЕ 0905874555 и договору добровольного страхования гражданской ответственности серии АА N 104475157 от 07 апреля 2017 года. Истец утверждала, что 09 июня 2017 года она обратилась в отдел по урегулированию убытков СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Произведя осмотр принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Фольксваген Поло", 28 июня 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным, и ссылаясь на заключение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 253 000 рублей, она (инициатор иска) 12 июля 2017 года направила в адрес Страховщика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако данное обращение ответчиком оставлено без внимания. Обращая внимание на эти обстоятельства, Ажигова И.Х. просила суд взыскать в её пользу со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 253 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 126 500 рублей, неустойку в размере 199 870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца Точиев М.А. поддержал требования своей доверительницы.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Хоранов А.М. в удовлетворении искового заявления просил отказать.
Извещенный о времени и месте слушания дела истец в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Магасский районный суд Республики Ингушетия 14 февраля 2018 года постановилобозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" данное решение суда полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения, не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Оспаривая право истца на страховую выплату, вместе с тем апеллянт указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и, в этой связи, обращает внимание судебной коллегии на предусмотренное пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ право суда уменьшить размер неустойки. Утверждая, что обязательства Страховщиком исполнены надлежащим образом, инициатор жалобы также полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, апеллирующая сторона просит суд отменить оспоренное решение и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из изученных по доводам апелляционной жалобы материалов дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Частично удовлетворяя исковые требования Ажиговой И.Х. суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что в заседании суда нашло подтверждение возникновение между сторонами по настоящему делу правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом установленных обстоятельств, суд признал за истцом право на получение страхового возмещения согласно указанной в заключении эксперта оценке имущественного вреда.
Данные выводы суда, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что суд эти требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.
Страхованием является комплекс общественных отношений по обеспечению имущественных интересов участников гражданского оборота в связи с наступлением определенных жизненных обстоятельств.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Законом об ОСАГО. Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом "О защите прав потребителей". Данный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Правоотношения в области страхования, а также отношения в области защиты прав потребителей регулируются, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (часть 1 статьи 927 и статья 929 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности из справки о ДТП (лист дела 11), апелляционным судом установлено, что в 23 час. 30 мин. 26 апреля 2017 года в г. Назрань на перекрёстке улиц Арчакова и Дагестанская произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Скорпион", ГРЗ "Х641СВ77RUS", под управлением Ахмадова Х.С., автомобиля "Мерседес Бенц", ГРЗ "В707СМ197RUS", под управлением Костоева А.Х., и принадлежащего Ажиговой И.Х. на праве собственности автомобиля "Фольксваген Поло", ГРЗ "Т028ВА06RUS", под управлением Балкоева С.Х.
Вследствие столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань N 18810006160000956187 от 26 апреля 2017 года виновником в совершении данного ДТП признан Ахмадов Х.С. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Форд Скорпион" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности N ЕЕЕ 0905874555 и договору добровольного страхования гражданской ответственности серии АА N 104475157 от 07 апреля 2017 года.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела следует, что вследствие ДТП у потерпевшего (собственника транспортного средства "Фольксваген Поло" Ажиговой И.Х.) возникло право требования у страховщика СПАО "Ингосстрах" возмещения вреда, причиненного её имуществу виновными действиями Ахмадова Х.С.
09 июня 2017 года Ажигова И.Х. обратилась в отдел по урегулированию убытков СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Произведя осмотр принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Фольксваген Поло", 28 июня 2017 года ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения.
Полагая данный отказ незаконным, и ссылаясь на заключение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 253 000 рублей, 12 июля 2017 года Страхователь направила в адрес Страховщика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако данное обращение ответчиком оставлено без внимания.
Из материалов дела усматривается, что по результатам комплексной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Союз судебных экспертиз", вынесено заключение N 2-1944/17 от 16 декабря 2017 года, согласно которому механические повреждения транспортного средства "Фольксваген Поло" соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 апреля 2017 года, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 245 794 руб. 23 коп.
Данное заключение ответной стороной в установленном порядке не опорочено и судом апелляционной инстанции признается допустимым доказательством.
Установив, что в результате ДТП автомобилю Ажиговой И.Х. причинены механические повреждения на сумму 245 794 руб. 23 коп., а гражданская ответственность причинителя вреда Ахматова Х.С. на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о праве истца на получение страхового возмещения в размере причиненного имущественного вреда.
В силу части 1 статьи 27 и части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия таких оснований для снижения размера неустойки не находит, в связи с чем полагает решение суда в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ажиговой И.Х. неустойки в размере 122 897 (сто двадцать две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 11 коп. обоснованным.
Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик не возместил по договорам гражданской ответственности в полном объеме причиненный истцу материальный вред в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 98 этого же Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2017 года между истцом и Точиевым М.Н. заключен договор об оказании юридической помощи, последний представлял интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности от 18 октября 2017 года N 06АА0232295. Кроме того, истец, инициировала экспертизу поврежденного имущества, понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.
Суд взыскал в пользу Ажиговой И.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, а также экспертного заключения, соглашается с размерами взысканных судом денежных средств на судебные расходы.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом не удовлетворены обоснованно.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование удовлетворения исковых требований Ажиговой И.Х.
Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ажиговой Индиры Хайрудиновны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка