Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-348/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-348/2018
14 февраля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием представителя истца Степановой Е.М.,
ответчиков Ивановой Т.С. и Худайкулова М.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Ивановой Т.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от <...>. гражданское дело по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Ивановой Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>, и Худайкулову М.У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту АИЖК) обратилось в суд с иском к Ивановой Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>., и Худайкулову М.У. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 497152 рубля 46 копеек, а также процентов за пользование кредитом, начиная с <...>. по день вступления решения суда в законную силу в размере 11% годовых, и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование иска указано, что <...>. между ОАО КБ "Севергазбанк" и Ивановой Т.С. и Худайкуловым М.У. был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 680000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения указанной квартиры, а ответчики обязались вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, оформленная закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является истец, что подтверждается отметкой о смене её владельца. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, образовалась указанная задолженность.
В дальнейшем АИЖК уменьшило размер исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору до 483439 рублей 80 копеек.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...>. иск АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" удовлетворен, с Ивановой Т.С. и Худайкулова М.У. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере 427880 рублей 83 копейки, по процентам за пользование кредитом - 6716 рублей 66 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг - 29600 рублей 93 копейки, пени, начисленные на просроченные проценты - 19241 рубль 38 копеек, а всего 483439 рублей 80 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 427880 рублей 83 копейки, начиная с 05 апреля 2017г. по день вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госпошлины в сумме 14171 рубль 52 копейки.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры при её реализации в размере 1464000 рублей.
В апелляционной жалобе Иванова Т.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что действительно в период до <...>. были произведены с нарушением сроков. Однако, начиная с <...>. платежи по кредитному договору производятся ею ежемесячно и в большем размере, поэтому у суда имелись основания для отказа во взыскании полной суммы задолженности по кредиту. Считает, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что нарушение обязательства является незначительным, размер задолженности несоразмерен стоимости заложенного имущества, что является основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, что при определении размера неустойки подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав стороны, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.819 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора N<...> от <...>., заключенного между ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (кредитор) и Ивановой Т.С. и Худайкуловым М.У. (заемщики), Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 680000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых для приобретения квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м., стоимостью 1500000 рублей.
<...>. указанная квартира с использование заемных средств, предоставленных Банком, была приобретена в собственность Ивановой Т.С., <...> и Худайкулова М.У. на основании договора купли-продажи, государственная регистрация прав указанных лиц произведена <...>
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, подписанной ответчиками и выданной первоначальному залогодержателю Банку <...>.
В настоящее время законным владельцем Закладной является АИЖК.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование АИЖК ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у АИЖК права требовать от ответчика досрочного погашения займа, начисленных процентов за пользование им и взыскания неустойки (пени) за просрочку, является правильным.
Задолженность по состоянию на <...>., рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет 483439 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг - 427880 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом - 6716 рублей 66 копеек, пени - 48842 рубля 31 копейка.
В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, требование АИЖК о взыскании с ответчиком процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу также удовлетворено обоснованно.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, а также п.1 ст.50, п.1 ст.55.1 и пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства должником судом установлен, а обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания, отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что иск АИЖК об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Так, в соответствие с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения содержатся и в п.1 ст.51.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При рассмотрении дела указанных условий судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на залог не имелось.
То обстоятельство, что Иванова Т.С. в настоящее время вносит платежи по кредиту, на существо принятого судом решения не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, заемщиками неоднократно допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем поступающие суммы распределяются в соответствии с п.3.3.9 и п.3.3.12 кредитного договора, т.е. в первую очередь на погашение требований о выплате процентов, а просрочка по основному долгу сохраняется и переносится на счета просроченных ссуд.
Доводы апелляционной жалобы Ивановой Т.С. о несоразмерности взысканной судом неустойки (пени) признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Нарушение своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).
Кроме того, как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По указанным причинам судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) не усматривает.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от <...>. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
