Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-348/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-348/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Беловой Клавдии Авдеевны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 ноября 2017 года, которым определено:
Исковое заявление Беловой Клавдии Авдеевны к Думенко Светлане Егоровне о защите прав собственника возвратить истице, разъяснив ей, что для разрешения данного спора надлежит обратиться в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белова К.А. обратилась в суд с иском к Думенко С.Е. о защите прав собственника, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <адрес> и собственником 2140/4123 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по названному адресу. Дом является двухквартирным, отопление в нем печное, дровами. У квартир общая крыша; общий подпол; половина отопительной печи находится в квартире истицы, половина - в квартире N; квартиры разделены тесовой (не капитальной) перегородкой. До дня своей смерти в 2010 году собственником квартиры N и доли в праве собственности на земельный участок являлся ФИО7 После его смерти наследство приняла его дочь Думенко С.Е., которая в настоящее время постоянно проживает в г. Рязани. От исполнения обязанностей собственника жилого помещения она самоустранилась, ремонт квартиры и поддержание ее в надлежащем санитарном и техническом состоянии не производит, квартиру не отапливает. Так как квартиры имеют общую крышу и состояние квартиры Думенко С.Е. может привести к обрушению стен, перекрытия и крыши, создается угроза жизни и здоровью граждан, в первую очередь истице и членам ее семьи, разрушение части жилого дома влияет на состояние второй половины дома.
Истица полагает, что техническое состояние квартиры Думенко С.Е. влияет на техническое состояние ее квартиры, поскольку невыполнение срочных ремонтно-восстановительных работ квартиры ответчика приводит к значительному ухудшению технического состояния конструкций всего дома в целом и может вызвать их обрушение, создает угрозу жизни и здоровью истицы.
Для сохранения и поддержания необходимого комфортного микроклимата в квартире истицы требуется увеличенный расход дров и постоянное подтапливание. Отсутствие отопления в смежных помещениях жилого дома нарушает тепловлажностный режим и микроклимат в прилегающих эксплуатируемых жилых помещениях жилого дома. Отсутствие отопления квартиры Думенко С.Е. оказывает влияние не только на повышенный расход топлива в отопительный период, но и на техническое состояние и долговечность ограждающих конструкций, снижая их эксплуатационные свойства.
Истица не имеет доступа на чердак дома, через который проведены провода, по которым в квартиру подается электричество, так как вход на чердак осуществляется через квартиру Думенко С.Е. В связи с ветхостью электропроводки у истицы имеются основания полагать, что возможно возгорание, а осматривать и контролировать состояние проводов она не имеет возможности.
Ограждающий территорию Думенко С.Е. забор обветшал и частично обвалился, калитка не закрывается, через открытую калитку во двор постоянно заходят лица асоциального поведения, воздействовать на которых я не могу в силу престарелого возраста.
Кроме того, что Думенко С.Е. самоустранилась от содержания квартиры, она и принадлежащую ей долю земельного участка содержит в ненадлежащем состоянии. Двор и огород захламлены, в том числе остатками развалившихся построек, часть которых упала на используемую истицей долю земельного участка, что создает ей препятствия в пользовании земельным участком, нарушает требования противопожарной безопасности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд обязать Думенко С.Е. выполнить ремонт отопительной печи в квартире <адрес>; осуществлять отопление принадлежащей ей квартиры <адрес> в отопительные сезоны ежегодно; выполнить ремонт пола и потолка квартиры <адрес> в целях сохранности отопительной печи и исключения ее провала в подпол; оборудовать входную калитку, через которую осуществляется вход во двор, замком; очистить двор и земельный участок от мусора; обеспечить доступ собственнику квартиры <адрес> на чердак дома.
Определением судьи от 24 ноября 2017 года указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Белова К.А. просит определение о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что данный спор не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, поскольку изначально с указанным иском она обратилась в суд по месту нахождения недвижимого имущества, однако исковое заявление было возвращено со ссылкой на подсудность данного спора Железнодорожному районному суду г. Рязани по месту жительства ответчика.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Беловой К.А., судья пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Гусь-Хрустальном городском суде Владимировской области по тем основаниям, что оно подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения жилого дома.
Однако, судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Между тем, из заявленных требований Беловой К.А. следует, что последняя просит ответчика Думенко С.Е. выполнить ремонтные и технические работы в квартире, принадлежащей ответчику N <адрес>, а также оборудовать входную калитку замком, очисть двор и земельный участок от мусора.
При этом, в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между сторонами, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в ст. 30 ГПКРФ.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из содержания иска следует, что ответчик Думенко С.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани.
Кроме того, определением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимировской области от 10 ноября 2017 года аналогичный иск был истцу также возвращен по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела указанному суду со ссылкой на то, что оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется и спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в Железнодорожном районном суде г. Рязани (л.д.9).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Думенко С.Е. находится по адресу, отнесенному к подсудности Железнодорожного районного суда г. Рязани, оснований к возврату искового заявления Беловой К.А. не имелось. В связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 ноября 2017 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
