Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-348/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 марта 2018 года Дело N 33-348/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле,
с участием - - -
частные жалобы СП АО "Ингосстрах" на определения Зольского районного суда КБР от 01 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без движения и от 13 декабря 2017 года о возврате искового заявления.
Судебная коллегия
Установила:
27 ноября 2017 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к Лигидову Салиму Замировичу о взыскании с него в порядке суброгации 64 059 рублей 80 копеек и уплаченной по делу государственной пошлины.
Определением судьи Зольского районного суда КБР от 01 декабря 2017 года исковое заявление как не соответствующее требованиям закона оставлено без движения. СПАО "Ингосстрах" предоставлен срок до 10 декабря 2017 года для исправления недостатков. Основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что к исковому заявлению приложены копии административного материала о ДТП не надлежащего качества, не читаемы.
Указывая на то, что указанные судом недостатки не устранены в установленный срок, определением от 13 декабря 2017 года судья постановиловозврате искового заявления его подателю.
Не согласившись с вынесенными определениями, СПАО "Ингосстрах" подало на определения судьи частные жалобы, в которых просит отменить определения судьи Зольского районного суда КБР от 01 декабря 2017 года и от 13 декабря 2017 года, обязать его принять исковое заявление к производству суда и рассмотреть его по его существу. В обоснование частных жалоб указано на то, что на стадии принятия искового заявления к производству суда судья не имел права давать оценку представленным истцом доказательствам. Только после принятия искового заявления к производству суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья должен был предложить истцу предоставить в суд надлежащим образом исполненные копии документов, либо по собственной инициативе либо по ходатайству сторон истребовать административное дело. В этом случае СПАО "Ингосстрах" могло бы ходатайствовать перед судом об оказании помощи в собирании доказательств, об истребовании административного дела из структурных подразделений ГИБДД МВД РФ для его исследования в судебном заседании. Оставив исковое заявление СПАО "Ингосстрах" без движения определением от 01 декабря 2017 года, судья в нарушение требований закона предоставил истцу заведомо недостаточный срок для устранения недостатков - до 10 декабря 2017 года. В результате этого определение об оставлении заявления без движения было получено истцом, находящимся в другом регионе страны, 12 декабря 2017 года - за пределами установленного судом срока для исправления недостатков. Исходя из этого, у суда отсутствовали основания и для возврата искового заявления его подателю.
В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определения судьи незаконными и подлежащими отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём выносит определение, и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.
Доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что в нарушение требований части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оставив исковое заявление без движения, предоставил истцу явно недостаточный срок для исполнения требований об исправления недостатков, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истец расположен в г. Краснодаре, что копию определения судьи от 01 декабря 2017 года СПАО "Ингосстрах" получило за пределами установленного судьёй срока для исправления недостатков - 12 декабря 2017 года. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у СПАО "Ингосстрах" отсутствовала возможность исправить указанные судом недостатки в установленный определением суда срок, отсутствовала возможность заявить ходатайство о его продлении. Единственной возможностью для истца защитить свои интересы явилась возможность обжаловать судебное постановление. СПАО "Ингосстрах" этой возможностью воспользовалось. Возвратив исковое заявление до истечения срока обжалования определения от 01 декабря 2017 года, судья нарушил законное право на его обжалование. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, поскольку СПАО "Ингосстрах" объективно было лишено возможности в установленный судьёй срок исполнить определение суда.
С доводами о том, что у суда вообще отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия не соглашается. В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Копия документа, содержание которой нельзя прочесть ввиду ненадлежащего качества представленной копии, не может быть признана документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в силу этого судья, получив такую копию документа, вправе потребовать от истца представление надлежаще изготовленной копии с тем, чтобы её содержание было понятно как суду, так и иным лицам, которым такая копия подлежит вручению. Неисполнение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для оставления искового заявления без движения и назначения истцу срока для исправления недостатков.
Доводы жалобы о том, что судья на стадии принятия искового заявления вступил в оценку доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судья в оценку представленных доказательств не вступал. Он, осмотрев представленные копии документов, пришёл к выводам о том, что копии документов невозможно изучить из-за плохого качества их изготовления, в силу чего предложил СПАО "Ингосстрах" как истцу представить документы в виде надлежаще изготовленных копий. Никакой оценки представленным документам как доказательствам судья не давал. Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поскольку на суде лежит обязанность по вручению ответчику копий представленных документов, а представленные копии документов вследствие плохого качества их изготовления не могли быть прочтены, у суда отсутствовала иная возможность потребовать от истца представления подлинников либо надлежаще изготовленных копий документов, кроме как оставить заявление без движения,
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда об оставлении искового заявления без движения и определение суда о возврате искового заявления подлежащими отмене ввиду того, что в нарушение требований части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предоставил истцу явно недостаточный срок для исправления недостатков, Вследствие чего истец, получив копию определения за пределами установленного судом срока, не мог исполнить требования суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Зольского районного суда КБР от 01 декабря 2017 года и определение судьи Зольского районного суда КБР от 13 декабря 2017 года отменить и исковой материал возвратить в Зольский районный суд КБР для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. З.Т. Тхагалегов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
