Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2018 года №33-348/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-348/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Болатчиевой А.А.,
судей Боташевой А.Р., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Зеленчукского сельского поселения Зеленчукского муниципального района и Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница" на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к администрации Зеленчукского сельского поселения Зеленчукского муниципального района и Республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница" о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца Чотчаевой С.Д. и ее представителя Маркарова А.М., представителя РГБЛПУ "КЧР КБ" - Эдаковой Е.Б., Хубиева А.Ю., Койчуевой Д.М., представителя АО "МАКС-М" Рокотьяна Д.И., представителя Территориального фонда медицинского страхования КЧР Еслимесова К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чотчаева С.Д. обратилась в суд с иском к администрации Зеленчукского сельского поселения Зеленчукского муниципального района (далее Администрация) и Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница" (далее - РГБЛПУ "КЧР КБ", лечебное учреждение, больница) о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 21 сентября 2016 года она приехала из ст.Сторожевой в ст. Зеленчукскую и во время прохождения через деревянный мост, находящийся в аварийном состоянии, проложенный через р. Б.Зеленчук, сорвалась с него. В результате падения она получила травму <данные изъяты>. Учитывая характер полученной травмы, ей пришлось приобрести дорогостоящий набор для остеосинтеза в комплектности, который стоил 60 000 руб. Поскольку за надлежащее содержание указанного моста отвечает орган местного самоуправления, она обратилась в администрацию Зеленчукского сельского поселения и в администрацию Зеленчукского муниципального района КЧР с просьбой возместить ей понесенные затраты на лечение, на что ей ответили отказом, поскольку бюджет сельского поселения не содержит соответствующей статьи расходов. Она обращалась в органы прокуратуры с заявлением о проверке законности отказа органов местного самоуправления в возмещении расходов на лечение полученной травмы. В ее адрес поступил ответ за подписью заместителя прокурора Зеленчукского района КЧР, согласно которого оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой района не имеется. В прокуратуре ей были предоставлены копии контракта N1 от 17 октября 2016 года, заключенного между Администрацией и ООО "Гарант", предметом которого является ремонт пешеходного перехода (моста) в ст. Зеленчукской по ул. Ленина и кладки в районе СОШ N5 через реку Б. Зеленчук, а так же копию контракта N13 от 19 октября 2015 года, заключенного между Администрацией и ИП Казаковым А.А., предметом которого так же является ремонт пешеходного перехода в ст. Зеленчукской по ул. Ленина через реку Б. Зеленчук. Согласно письма с исх. N 01-1 167 от 12 декабря 2016 года, направленного в ее адрес администрацией Зеленчукского муниципального района КЧР, компетенцией по решению поставленных ею вопросов о возмещении ущерба обладает администрация Зеленчукского сельского поселения.
В процессе судебного разбирательства Чотчаева С.Д. дополнила основание иска тем обстоятельством, что оснащение отделения травматологии и ортопедии РГБЛПУ "КЧР КБ" должно предусматривать набор для остеосинтеза. В лечебном учреждении доктор Хубиев А.Ю. рассказал особенности пластин и преимущества стержней и выбор оставался за ней. Она выбрала штифт, ей было сказано, что штифт надо купить, о покупке пластин не было речи, как и о том, что пластины бесплатные. Как она поняла, что бесплатного варианта не было, и надо было покупать как пластины, так и штифты. Она может выбрала бы бесплатное лечение, если бы ей это разъяснили о наличии такой возможности.
Чотчаева С.Д. неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с Администрации либо с лечебного учреждения в свою пользу в счет возмещения расходов на лечение 60 000 руб., а с Администрации компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д. 186).
Истец Чотчаева С.Д. и ее представитель Маркаров А.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом письменного заявления, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Представитель ответчика администрации Зеленчукского сельского поселения Хазгериева Ж.А. исковые требования не признала. Факт того, что именно действия (бездействие) администрации послужили причиной получения истцом травмы, в процессе судебных разбирательств не нашли свое подтверждение, не доказан факт получения травмы в результате падения именно на мосту. Требование о возмещении суммы ущерба понесенного ввиду прохождения лечения в медицинском учреждении в размере 60 000 руб., считают необоснованными, так как в соответствии с действующим законодательством истец мог рассчитывать на высокотехнологичную помощь бесплатно. Требование о возмещении суммы морального вреда в размере 30 000 руб. необоснованные, ввиду отсутствия вины администрации в получении указанной истцом травмы.
Представитель ответчика РГБЛПУ "КЧР КБ" Койчуева Д.М. исковые требования к больнице не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика РГБЛПУ "КЧР КБ" Хубиев А.Ю. исковые требования к больнице не признал, пояснил, что согласно программе госгарантии на лечение данного пациента они получили 24 851,61 руб., в который больница не могла включить расходный материал, так как были и иные затраты на лечение. С учетом группы инвалидности истца по <данные изъяты>, наложение аппарата Илизарова было бессмысленно в связи с нахождением корсета снаружи, в любой момент она могла задеть их, и наступили бы последствия с осложнениями. Остеосинтез пластин подразумевает разрез места перелома, сопоставление концов, фиксация пластинок и внешняя иммобилизация, то есть гипсовый корсет. В результате функциональная подвижность руки была бы нарушена, так как было обездвиживание сустава. После наложения гипса даже на здоровую конечность, всегда формируется тугоподвижность сустава. При использовании БИОС-штифта операция позволяет не открывать, то есть не разрезать область перелома. Все это было разъяснено и истица добровольно выбрала альтернативный вариант, сказала, что ей нужен самый оптимальный вариант. Для Чотчаевой С.Д. оптимальным вариантом был БИОС-штифт, который продевается через отломки кости и позволяет блокировать сломанные кости с двух сторон штифта. Истец купила штифт и была проведена операция.
Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования КЧР Еслимесов К.А. в судебном заседании поддержал требования истца и пояснил, что до пациента должны были довести информацию о возможности бесплатного лечения. На фотографиях видны ямы в мосту, что доказывает недобросовестное отношение администрации к своим обязанностям. Истец - инвалид по <данные изъяты> и могла провалиться в эти ямы.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2018 года в пользу Чотчаевой С.Д. с РГБЛПУ "КЧР КБ" взысканы расходы на лечение в размере 60 000 руб., с Администрации Зеленчукского сельского поселения Зеленчукского муниципального района взыскана компенсация морального вреда в размере 13 00 руб.; в удовлетворении искового требования о взыскании расходов на лечение в размере 60 000 руб. с администрации Зеленчукского сельского поселения Зеленчукского муниципального района - отказано.
На указанное решение РГБЛПУ "КЧР КБ" и Администрация Зеленчукского сельского поселения Зеленчукского муниципального района подали апелляционные жалобы.
РГБЛПУ "КЧР КБ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с больницы расходов на лечение в размере 60 000 руб. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования в соответствующей части. В обоснование жалобы указывает, что судебный акт в данной части является незаконным и необоснованным, поскольку Чотчаевой С.Д. в доступной форме были разъяснены возможности получения имеющихся видов лечения и объема медицинской помощи без взимания платы. Чотчаева С.Д. выбрала для себя метод лечения с использованием БИОС-штифта, после разъяснения имеющихся в распоряжении больницы набора для остеосинтеза, и добровольно приобрела БИОС-штифт до проведения ей операции за 60 000 руб.
Администрация Зеленчукского сельского поселения Зеленчукского муниципального района в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации компенсации морального вреда в размере 13 000 руб. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования. В обоснование жалобы указывает, что вина администрации не доказана и фактически основана на показаниях одного свидетеля, который видел момент падения. Также суд первой инстанции неверно оценил косвенным доказательством вины администрации факт проведения ею ремонтно-профилактических работ по содержанию моста, поскольку данные работы совпадали по времени с моментом получения травмы истцом. Из пояснений истца следует, что она проходила по мосту, держась за поручни, в противоположной стороне от образовавшихся отверстий моста. Обстоятельства падения судом не проверены. Так же, судом не установлено то обстоятельство, что травму истец получила именно при падении с моста, а не до этого или после, что имеет значение правильного рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика РГБЛПУ "КЧР КБ" - Эдакова Е.Б., Койчуева Д.М., Хубиев А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Хубиев А.Ю. пояснил, что с учетом группы инвалидности по <данные изъяты> наложение аппарата Илизарова было неудобно в связи с нахождением корсета снаружи, в любой момент истец могла задеть его и наступили бы последствия с осложнениями. Остеосинтез пластин подразумевает разрез места перелома, сопоставление концов, фиксация пластинок и внешняя иммобилизация, то есть гипсовый корсет. В результате функциональная подвижность руки была бы нарушена, так как было обездвиживание сустава. Все это было разъяснено, истец добровольно выбрала альтернативный вариант - установление БИОС-штифта.
Истец Чотчаева С.Д. и ее представитель Маркаров А.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель АО "Макс" - Рокотьян Д.И. пояснил, что аппарат БИОС - не входит в программу обязательного медицинского страхования и не представляется за счет средств ОМС, а может быть представлен пациенту на платной основе.
Представитель территориального фонда отдельного медицинского страхования КЧР - Еслимесов К.А. так же пояснил, что аппарат БИОС не входит в программу ОМС.
В судебное заседание суда ответчик Зеленчукское сельское поселение Зеленчукского муниципального района, извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зеленчукского сельского поселения Зеленчукского муниципального района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
При этом, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах социальной защиты Чотчаевой С.Д.
По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
В силу ст. ст. 10, 11 вышеуказанного закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Падение истца 21 сентября 2016 года Чочтаева С.Д. именно на деревянном мосту, проходивший через реку Большой Зеленчук, расположенный на территории по ул. Ленина ст. Зеленчукской, ремонт и обслуживание которого производит администрация Зеленчукского сельского поселения Зеленчукского муниципального района подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно последовательными показаниями самого истца, свидетелей, иными письменными доказательствами, показаниями лечащего врача о характере травмы.
Приводимые в апелляционной жалобе Администрации доводы о том, что истцом не представлено доказательств падения именно в пешеходном мосте, подлежат отклонению.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что администрация Зеленчукского сельского поселения Зеленчукского муниципального района осуществляет деятельность по эксплуатации моста через реку Большой Зеленчук, расположенный на территории по ул. Ленина ст. Зеленчукской.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием пешеходного моста, возложено на администрацию Зеленчукского сельского поселения Зеленчукского муниципального района.
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что 21 сентября 2016 года Чотчаева С.Д. упала в дневное время на пешеходном мосте, проходящего через реку Большой Зеленчук, расположенный на территории по ул. Ленина ст. Зеленчукской, провалившись в образовавшиеся отверстия. Место падения подтверждается показаниями истца, свидетелей, фотографиями и фактом получения истцом травмы при указанных им обстоятельствах. При этом, одним из вопросов, подлежащих разрешению судом, являлся вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, каким является лицо, несущее ответственность за надлежащее содержание моста, на котором произошло падение. Предъявляя исковые требования к Администрации, истец указал, что происшествие случилось по вине данного ответчика, не обеспечившего эксплуатацию объекта местного значения в благоустроенном состоянии, что привело к ненадлежащему состоянию моста и, как следствие, к падению истца и получению им травмы.
Из материалов дела следует, что Чотчаева С.Д. является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты> (л.д. 6).
Согласно выписному эпикризу от <дата> истец обратилась в РГБЛПУ "КЧР КБ", где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом <данные изъяты>. <дата> истцу была проведена операция под названием "БИОС левого плеча", в результате которой в правое плечо был установлен БИОС-штифт (л.д.12-13).
<ФИО>1 был приобретен БИОС-штифт за свой счет за 60 000 руб. (л.д. 14).
После проведения операции истец обратилась в администрацию Зеленчукского сельского поселения Зеленчукского муниципального района с заявлением о возмещении расходов в размере 60 000 руб. (л.д.16)
21 декабря 2016 года администрация Зеленчукского сельского поселения Зеленчукского муниципального района направила ответ об отсутствии возможности оказать помощь в возмещении расходов на лечение, поскольку бюджет муниципального органа не предусматривает такую статью расходов, указав, что регулярно проводят ремонт моста. (л.д. 17)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не должен был приобретать БИОС-штифт за свой счет за 60 000 руб., поскольку имел право на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования.
Изложенный вывод суда не может быть признан правильным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Оспаривая постановленное решение в части взыскания суммы, затраченной на лечение, больница указывает на отсутствие доказательств, в подтверждение невозможности получения данного лечения бесплатно, при этом каких-либо доказательств в подтверждение доводов о возможности получения данного лечения бесплатно не представлено.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека Порядок формирования перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Приобретенное истцом изделие в виде набора интромедулярного блокируемого штифта для лечения и проведения операции, не входят в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 2762-р, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность бесплатного получения указанных изделий в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Соответствующие стандарты скорой медицинской помощи при закрытом переломе <данные изъяты>, утвержденный Приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 901н также не содержат ссылок на возможное бесплатное получение набора вышеуказанных штифтов, предлагая иные наборы винтов и пластин, которые, по мнению лечащего врача, создали бы истцу, как инвалиду <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, крайне затруднительное и длительное лечение.
Так, наборы винтов, пластин, спиц указанные в п.п.48-51 в Приказе Минздрава России от 12 ноября 2012 901н, предусматривает установку на плечо больного определенной конструкции, которая находится на расстоянии от тела, либо наложение гипса на значительную часть тела. Между тем, доводы лечебного учреждения о том, что истец, как инвалид <данные изъяты> группы по <данные изъяты> могла повредить данную конструкцию в процессе лечения, что привело бы к неминуемым осложнениям, тогда как установка интромедулярного блокируемого штифта позволила провести лечение оптимальным образом, обеспечив комфорт на весь период выздоровления, судебная коллегия находит обоснованными и убедительными. При этом выбор врача, предложившего оптимальный способ лечения Чотчаевой С.Д, оказался эффективным, учитывая её состояние.
Учитывая изложенное, ссылка суда первой инстанции на то, что истец уклонился от получения бесплатного лечения, не является обоснованной, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие возможности получения истцом медицинской услуги (способа лечения) бесплатно.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением заявленных требований по существу.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату приобретенного БИОС-штифта за свой счет за 60 000 руб. (л.д. 14). Размер компенсации морального вреда истец оценил в 30 000 руб.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судебная коллегия считает обоснованными требования истца в части возмещения стоимости вспомогательных средств на лечение, в которых он нуждался по медицинским показаниям, но не имел права на бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования. Факт несения расходов подтверждается представленными суду приходным ордером и договором купли-продажи.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства получения травмы, ее характерные особенности, последствия в виде длительности периода лечения и ограничения в передвижениях, что, безусловно, причиняло истцу физические и нравственные страдания. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что истица относится к категории лиц, требующих повышенную социальную защиту.
С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2018 года в части взыскания в пользу <ФИО>1 с Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница" в счет возмещения расходов на лечение 60 000 руб. отменить и принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о взыскании с Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница" в счет возмещения расходов на лечение 60 000 руб. - отказать.
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2018 года в части отказа во взыскании в пользу <ФИО>1 с администрации Зеленчукского сельского поселения Зеленчукского муниципального района в счет возмещения расходов на лечение 60 000 руб. - отменить и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать в пользу <ФИО>1 с администрации Зеленчукского сельского поселения Зеленчукского муниципального района за счет Казны Зеленчукского сельского поселения в счет возмещения расходов на лечение 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2018 года в части взыскания с администрации Зеленчукского сельского поселения Зеленчукского муниципального района в пользу <ФИО>1 компенсации морального вреда - изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с администрации Зеленчукского сельского поселения Зеленчукского муниципального района за счет Казны Зеленчукского сельского поселения в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка