Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 мая 2017 года №33-348/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2017 года Дело N 33-348/2017
 
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО9 и ФИО7,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по < адрес> о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей и признании незаконным вывода служебной проверки
по частной жалобе истца на определение Магасского районного суда от ... , которым производство по настоящему делу прекращено.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по < адрес> о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей и признании незаконным вывода служебной проверки.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 изменил требования и просил суд:
признать незаконным заключение служебной проверки МВД по < адрес> от ... в части не указания в описательной части и в резолютивной части факта, что ФИО1 считался выполняющим служебные обязанности в момент получения травмы ... ;
обязать МВД по < адрес> внести следующие дополнения в заключение служебной проверки от ... : на 4 странице заключения после слов «квалифицируется как в период прохождения службы», дописать следующее предложение: «На основании подп. 2 п. 3 ст. 68 Федерального закона № 342-ФЗ ФИО1 считался выполняющим служебные обязанности в момент получения травмы»;
обязать МВД по < адрес> изложить п. 2 резолютивной части заключения служебной проверки в следующей редакции: «травму, полученную старшим сержантом полиции ФИО1, полицейским отдельного взвода ППСП отдала МВД России по < адрес>, считать полученной в период прохождения службы. На основании подп. 2 п. 3 ст. 68 Федерального Закона № 342-ФЗ ФИО1 считался выполняющим служебные обязанности в момент получения травмы».
Определением от ... суд прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ, усмотрев тождественность заявленных требований, исковым требованиям по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по < адрес> об изменении формулировки в заключении служебной проверки от ...
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что предмет и основание иска иные, чем в ранее рассмотренном деле по его иску к МВД по < адрес>.
ФИО1 и представитель ВВК МСЧ МВД по < адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по < адрес> ФИО6, просившего определение суда оставить в силе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Согласно ст. 221 названного Кодекса повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из указанных норм следует, что в споре, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, не допускается повторное рассмотрения дела.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из материалов дела, решением Магасского районного суда от ... , оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ... , были удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по < адрес> об изменении формулировки в заключении служебной проверки от ...
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... названные судебные постановления отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республики Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки от ... в части признания телесных повреждений полученными в период прохождения службы, установления факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей и возложении на МВД по < адрес> обязанности признать травму полученной ФИО1 при исполнении служебных обязанностей отказано.
Предъявляя настоящее исковое заявление в суд, ФИО1 просил признать незаконным заключение служебной проверки МВД по < адрес> от ... в части неуказания в резолютивной части того факта, что он считался выполняющим служебные обязанности на момент получения травмы и о понуждении МВД по < адрес> указать в служебной проверке данный факт.
Основанием для предъявления в суд названных требований истец полагал заключение служебной проверки МВД по РИ от ... , на основании которого было вынесено заключение ВВК МСЧ МВД по < адрес> № от ... , согласно которому полученная им травма признана военной травмой. Требования истца обусловлены приказом МВД РФ № от ... , который действовал на момент получения травмы, в п. 34 которого указано, что в описательной части служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, сущность случившегося происшествия, их последствия, и другие существенные обстоятельства.
Несмотря на различные основания ранее и ныне предъявленных исковых требований, суд прекратил производство по делу. Вынося определение о прекращении дела, суд пришел к ошибочному выводу, что исковые требования, основанные в том числе на заключении служебной проверки от ... , являются тождественными ранее предъявленным требованиям по другому гражданскому делу о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, в котором оспаривалось заключение служебной проверки от ...
Между тем, как следует из вышеизложенного, основания предъявленных ФИО1 исковых требований и требований, рассмотренных в другом гражданском деле, по которому вынесено определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по < адрес>, тождественными не являются, а потому отсутствуют основания для признания законным обжалуемого определения о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Магасского районного суда от ... отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО7



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка