Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 33-34815/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу представителя Ионовой Алены В. Г. Елены Александровны на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску Ионовой А. В. к ООО "Мегаполис"о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена апелляционная жалоба представителя истца Ионовой А.В. - Г. Е.А на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель истца Г. Е.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> принято решение по делу <данные изъяты> по иску Ионовой А. В. к ООО "Мегаполис"о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок по <данные изъяты> включительно представить апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым истец считает решение суда неправильным, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных документов, а также документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя истца.

Согласно почтовому уведомлению определение, направленное Ионовой А.В. возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д. 204).

<данные изъяты> в Люберецкий городской суд <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба принесенная представителем Ионовой А.В. - Г. Е.А., содержащая основания по которым истец считает решение суда неправильным, с приложением копий квитанций о направлении апелляционной жалобы ответчику, однако к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий высшее юридическое образование либо наличие ученой степени по юридической специальности.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии в частью 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 49 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В силу требований части 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

К апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Г. Е.А., не приложены ни ордер адвоката, ни удостоверение адвоката, ни документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В установленный судьей разумный срок представитель истца указанное нарушение не устранил.

Таким образом, апелляционная жалоба правомерно признана не соответствующей процессуальным требованиям и возвращена.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность действия суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что в апелляционной жалобе указано, что Г. Е.А. является адвокатом, и ранее ею был представлен ордер не свидетельствует о том, что суд возвратил апелляционную жалобу с нарушением требований процессуальных норм, так как вышеизложенными требованиями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия и статус адвоката подтверждаются удостоверением и ордером, которые при предъявлении апелляционной жалобы, в том числе в период предоставленного судьей срока для устранения недостатков, представлены суду не были.

Вывод суда первой инстанции соответствует требованиям норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя Ионовой Алены В. Г. Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка