Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-3481/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Баррикада" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3333/2021, которым удовлетворены исковые требования Дмитриевой Ж. Е. к товариществу собственников недвижимости "Баррикада" о признании действий незаконными, обязании восстановить водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Ж.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН "Баррикада" о признании незаконными действий ТСН "Баррикада" по уничтожению коммуникаций круглогодичного водоснабжения садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обязании ответчика восстановить коммуникации круглогодичного водоснабжения к земельному участку по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указала, что ТСН "Баррикада" 18.12.2017 незаконно с использованием трактора уничтожило трубу (коммуникации круглогодичного водоснабжения), соединяющую общую магистраль подачи озерной воды к участку N по адресу: <адрес> принадлежащему Дмитриевой Ж.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дмитриева Ж.Е., представитель истца Инзарцев Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН "Баррикада" Милых К.А., действующая на основании ордера, доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, ссылаясь на то, что дом и участок истца подключены к водопроводу и поступление озерно-технической воды осуществляется.

Третье лицо Дмитриев И.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Дмитриевой Ж. Е. к товариществу собственников недвижимости "Баррикада" о признании действий незаконными, обязании восстановить водоснабжение.

Признаны незаконными действия товарищества собственников недвижимости "Баррикада" по уничтожению коммуникаций круглогодичного водоснабжения садового дома и земельного участка N, расположенных по адресу: <адрес>

Суд обязал товарищество собственников недвижимости "Баррикада" восстановить коммуникации круглогодичного водоснабжения к земельному участку N, расположенному по адресу: <адрес>

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что истец является законным пользователем водопровода. Судом не установлено и не выяснено кто является надлежащим истцом по рассматриваемому делу, имели ли место договорные отношения между истцом и ответчиком. Не было выяснено обстоятельство каким образом и на основании каких документов истец была подключена к водопроводу. Не было принято во внимание, что согласно договора отпуска озерной воды, что условиями договора предусмотрен только отпуск озерной воды в течение поливного сезона, а зимний период не является поливным сезоном. Система водоснабжения как объект инфраструктуры является имуществом общего пользования садоводов, а подключение и использование водопровода как объекта имущества общего пользования осуществляется только на основании решения общего собрания, которое суду предоставлено не было, что свидетельствует о невозможности самовольного подключения и использования водопровода истцом. Также ответчик не согласен с заключением эксперта, поскольку оно не имеет подробного описания исследования, экспертом не установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства. Свои выводы эксперт основывает на основе логических заключений, что противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что считает вынесенное решение обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, а также умышленном игнорировании обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Суд правомерно сделал вывод, что ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных доводов не представлено. В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН "Баррикада" Милых К.А., действующая на основании ордера, доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Дмитриева Ж.Е., будучи уведомленной о времени и дате судебного заседания в апелляционной инстанции, не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Инзарцев Н.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо Дмитриев И.В. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриева Ж.Е. является собственником садового дома площадью 50,10 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 17.10.2007. Дмитриева Ж.Е. является членом ТСН "Баррикада", что подтверждается членской книжкой садовода.

Правлением ТСН "Баррикада" от 16.12.2017 принято решение об отключении подачи озерной воды от магистрали на участок Дмитриевой Ж.Е. с привлечением подрядной организации для отключения от магистрали, повторной установке новой пломбы на кран подачи озерной воды.

18.12.2017 ответчик с использованием трактора уничтожил трубу (коммуникации круглогодичного водоснабжения), соединяющую общую магистраль подачи озерной воды с участком N по адресу: <адрес>

Решением общего собрания членов ТСН "Баррикада" от 11.06.2018 Дмитриева Ж.Е. была исключена из членов товарищества за неоднократное нарушение положений устава ТСН.

Вступившим в законную силу 01.10.2019 решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N признано недействительным решение общего собрания членов ТСН "Баррикада" от 11.06.2018 в части исключения Дмитриевой Ж.Е. из членов ТСН "Баррикада", признано недействительным решение правления ТСН "Баррикада" от 16.12.2017 об отключении земельного участка Дмитриевой Ж.Е. от водопровода.

По ходатайству истца с целью проверки доводов сторон Всеволожским городским судом Ленинградской области была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 568-СТЭ система водоснабжения домовладения N по <адрес> представлена: водоснабжением, предназначенным для садоводческих нужд, "поливочным", так называемым летним водоснабжением, которое устроено на поверхности земли, зимой не функционирует ввиду отрицательных температур, а также водоснабжением, предназначенным для круглогодичного пользования, которое утроено под землей, ниже уровня промерзания, что позволяет пользоваться данной системой зимой.

В ходе проведения экспертизы установлено, что надземный водопровод находится в работоспособном состоянии. По результатам локальных вскрытий, а также визуального осмотра открытых участков место повреждений не обнаружено. Сезонный наземный водопровод не имеет узлов ввода в здание, полностью находится на земельном участке и предназначен для полива.

Причина неисправности круглогодичной системы водоснабжения домовладения N по <адрес> - повреждение водопровода при разработке шурфа 18.12.2017. Место повреждения находится на <адрес> на участке дороге, примыкающим к участку N.

Узел учета СХВ-15, паспорт 32181784, установленный в <адрес> по акту приемки от 24.01.2014 N 003/01, относится к круглогодичной подземной системе водоснабжения.

В заключении экспертами определен перечень работ, необходимых для восстановления круглогодичной системы водоснабжения N по <адрес>.

Таким образом, экспертами определена причина неисправности круглогодичной системы водоснабжения домовладения N по <адрес> -повреждение водопровода при разработке шурфа 18.12.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт незаконности действий ТСН "Баррикада" по уничтожению коммуникаций круглогодичного водоснабжения садового дома на земельном участке N по <адрес>, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которые подтверждают наличие водоснабжения на участке истца до 2017 года, и его членство в СНТ "Баррикада", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Дмитриевой Ж.Е.

При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов искового заявления и экспертного заключения, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

В соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8).

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

При этом, согласно статьи 1 данного Закона имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее - товарищество).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

из-за существенного ухудшения качества воды;

при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено;

из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

В случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 указанной статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов.

Учитывая, что основанием для отключения дачного участка истца, как установил суд первой инстанции, послужило исключение истца Дмитриевой Ж.Е. из членов ТСН "Баррикада" в связи с неоднократным нарушением положений устава ТСН, что не относится к приведенным случаям возможного прекращения водоснабжения, а решение общего собрания об исключении истца из членов товарищества и отключении от водопровода признаны судом недействиетльным, то данные действия ответчика являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеют.

Позиция ответчика относительно того, что Дмитриева Ж.Е. не наделена правом обращаться с вышеназванными требованиями основана на неверном толковании норм права. Дмитриева Ж.Е. является собственником земельного участка в ТСН "Баррикада", членом товарищества, что является основанием требовать восстановления нарушенного права. Доказательств того, что земельный участок принадлежащий Дмитриевой Ж.Е. не был подключен к водопроводу, являющемуся общим имуществом, и не действия ТСН "Баррикада" привели к нарушению прав истца, ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Законность изначального подключения к системе водопровода участка истца не опровергнута, более того, узел учета СХВ-15, паспорт 32181784, установленный в <адрес> по акту приемки от 24.01.2014 N 003/01, относится к круглогодичной подземной системе водоснабжения на территории ТСН "Баррикада".

Само по себе несогласие с выводами эксперта, также не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.