Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-3481/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Кремнева В.Г. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года, которым отменены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Кремнева В.Г. к Сапрыкиной И.А., Сапрыкину О.А., Полещенко И.В., обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" о признании недействительными сделок, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Сапрыкин О.А. обратился в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Кремнева В.Г. к Сапрыкиной И.А., Сапрыкину О.А., Полещенко И.В., обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (далее - ООО "Строй-Сервис-2") о признании недействительными сделок, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда. Просил снять арест с квартиры N N расположенной по адресу: <адрес>, отменить запрет публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на специальном счете эскроу N по договору N в размере 2 240 000 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года обеспечительные меры, принятые определением судьи от 11 июня 2020 года и от 06 июля 2020 года отменены, а именно снят арест на квартиру N N расположенную по адресу: <адрес>; снят запрет ПАО "Совкомбанк" распоряжаться денежными средствами, находящимися на специальном счете эскроу N по договору N в размере 2 240 000 рублей открытом на имя Полещенко И.В.

В частной жалобе Кремнев В.Г., считая определение суда от 26 февраля 2021 года незаконным, необоснованным, просит его отменить. Обращает внимание на то, что не было привлечено ПАО "Совкомбанк", которое с заявлением об отмене запрета не обращалось, о дате и времени судебного заседания не извещалось. Указывает, что им готовится кассационная жалоба на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 года. Кроме того, в настоящее время в следственном управлении МО МВД РФ "Энгельсское" расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Снятие ареста с вышеуказанной квартиры предоставляет возможность распоряжаться ею, что затруднит восстановление его нарушенных прав.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска являются в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Кремнева В.Г. к Сапрыкиной И.А., Сапрыкину О.А., Полещенко И.В., ООО "Строй-Сервис-2" о признании недействительными сделок, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, по ходатайству Кремнева В.Г. 11 июня 2020 года определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N N по адресу: <адрес>.

Также по заявлению Полещенко И.В. 06 июля 2020 года определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области по данному делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО "Совкомбанк" распоряжаться денежными средствами, находящимися на специальном счете эскроу N по договору N в размере 2 240 000 рублей открытом на имя Полещенко И.В.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кремнева В.Г. к Сапрыкиной И.А., Сапрыкину О.А., Полещенко И.В., ООО "Строй-Сервис-2" о признании недействительными сделок, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 года вышеуказанное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кремнева В.Г. к Сапрыкиной И.А., Сапрыкину О.А., Полещенко И.В., ООО "Строй-Сервис-2" о признании недействительными сделок, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

Правовых оснований для дальнейшего сохранения вышеназванных обеспечительных мер в настоящее время не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ПАО "Совкомбанк" не было привлечено к участию в деле при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО "Совкомбанк" не обращалось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска не может повлечь отмену судебного постановления в виду того, что согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Довод жалобы в части, что истцом готовится кассационная жалоба на решение суда от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 года, не может быть принят во внимание, так как обжалование истцом вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не является правовым основанием для сохранения действия принятых мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ссылка автора жалобы на то, что обеспечительные меры должны сохраняться до окончания расследования уголовного дела, находящегося в производстве следственного управления МО МВД РФ "Энгельсское", возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также подлежит отклонению, поскольку расследование уголовного дела не является основанием для сохранения обеспечительных мер в отношении указанной квартиры в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка