Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-3481/2021

от 02 августа 2021 года N 33-3481/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Малахова И. С., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действуя в интересах Малахова И.С., 07 мая 2020 года обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Рольф" (далее - АО "Рольф") о расторжении договора купли - продажи автомобиля SKODA RAPID с идентификационным номером N..., о взыскании стоимости автомобиля 840 000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя 268 800 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа и стоимости услуг по оценке 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2019 года по договору купли-продажи у продавца АО "Рольф" покупателем Малаховым И.С. приобретен в собственность и оплачен автомобиль SKODA RAPID с идентификационным номером N... стоимостью

840 000 рублей. Истец обращался 18 сентября, 25 сентября и 04 октября 2019 года к ответчику с требованием об устранении недостатка в виде появляющейся надписи на панели приборов "топливная система в ремонт". Желая расторгнуть договор,

15 ноября 2019 года Малахов И.С. обратился к продавцу товара с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая получена ответчиком 21 ноября 2019 года и оставлена без удовлетворения. Нарушенное право Малахова И.С. как потребителя подлежит восстановлению испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Малахова И.С., в удовлетворении исковых требований к АО "Рольф" отказано.

Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действуя в интересах Малахова И.С., по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что выявленный недостаток является существенным, поскольку проявляется вновь после его устранения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Рольф" Фадеева Д.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

Малахов И.С. и представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах

Малахова И.С., Рычагов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Малахова И.С., в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в отношении технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нём существенного недостатка, который является неустранимым или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом суд, установив, что обнаруженный в автомобиле истца недостаток в виде неисправности датчика уровня топлива был устранён безвозмездно уполномоченной организацией, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности путем взыскания цены товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года между продавцом

АО "Рольф" и покупателем Малаховым И.С. заключен договор купли-продажи NN..., по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность новый автомобиль SKODA RAPID с идентификационным номером N... стоимостью 840 000 рублей (том 1 л.д. 29-37).

Согласно пункту 4.3 договора, на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее, при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км (том 1 л.д. 31).

Автомобиль передан Малахову И.С. 18 сентября 2019 года по акту приема-передачи (том 1 л.д. 38).

При получении автомобиля истцом обнаружен недостаток в виде надписи на панели приборов "топливная система в ремонт".

Ответчиком произведен гарантийный ремонт, заменен датчик уровня топлива, установлено уплотнительное кольцо топливного насоса (заказ - наряд от 18 сентября 2019 года, акт приема- передачи том 1 л.д.41-42).

Ссылаясь на повторное проявление указанного недостатка, Малахов И.С.

25 сентября 2019 года обратился к официальному представителю продавца АО "Рольф" - ООО "Прайм Моторс", которым проведена диагностика автомобиля и установлена необходимость замены датчика топлива, о чём составлен предварительный заказ - наряд NП-N... (том 1 л.д.67, 106-107).

Замена датчика топлива не была произведена, ООО "Прайм Моторс" был заказан топливный насос в сборе, куда входит датчик топлива, автомобиль был выдан потребителю для дальнейшей эксплуатации (том 2 л.д. 141 оборот пояснения истца Малахова И.С.).

Работы по замене топливного насоса произведены ООО "Прайм Моторс"

04 октября 2019 года, о чём составлены предварительный заказ-наряд

NN... и документ исполнителя к нему, из которых видно, что на автомобиль Малахова И.С. установлен заведомо исправный топливный насос в сборе, ошибка не проявлялась, указатель топлива работает исправно, рекомендовано наблюдать (том 1 л.д.108-109).

Таким образом, из представленных технических документов в совокупности с пояснениями истца достоверно следует, что топливный насос менялся на автомобиле один раз, датчик топлива - два раза.

Автомобиль выдан потребителю для дальнейшей эксплуатации, о чем свидетельствует подпись Малахова И.С. (том 1 л.д.108).

Потребитель воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатка, его требование было выполнено уполномоченной организацией.

То обстоятельство, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяет его правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22 октября 2019 года по делу N 34-КГ19-8.

Малахов И.С. 15 ноября 2019 года направил в адрес ООО "Рольф" претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от

11 сентября 2019 года и требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств (том 1 л.д.48).

Доказательств тому, что на дату подачи претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи (15 ноября 2019 года), мотивированной повторным проявлением того же недостатка, этот недостатков вновь проявился в автомобиле, к претензии не приложено, в материалах дела не содержится.

Претензия получена ответчиком 21 ноября 2019 года (том 1 л.д.50-51).

Отвечая на требование истца, ответчик в целях разрешения предъявленных требований 05 декабря и 12 декабря 2019 года предложил Малахову И.С. предоставить автомобиль на проверку качества (том 1 л.д. 96-97).

Совершение ответчиком действий, направленных на разрешение спора о наличии в автомобиле недостатка, объективно установлено.

Истец Малахов И.С. автомобиль на проверку качества не представил, продолжил эксплуатацию транспортного средства.

По заказу истца экспертом Шакиным Ю.В. 16 декабря 2019 года было проведено обследование автомобиля и установлено, что после запуска автомобиля загорается контрольная лампа "топливная система", указатель топлива на приборной панели не показывает уровень топлива (том 1 л.д. 59).

Выявленные неисправности квалифицированы Шакиным Ю.В. как дефекты в работе топливной системы производственного характера, о чем 03 февраля

2020 года составлено экспертное заключение (том 1 л.д. 53-60).

На осмотр автомобиля 16 декабря 2019 года ответчик не был приглашен, об осмотре не извещался (том 2 л.д.141 оборот, пояснения истца Малахова И.С.).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза в Московском автомобильно - дорожном государственном техническом университете, из заключения которой следует, что автомобиль SKODA RAPID с идентификационным номером N... имеет неисправность топливной системы - неисправность датчика уровня топлива, которая устранима путем замены неисправного датчика; причиной неисправности является использование некачественного топлива с высоким содержанием механических примесей; стоимость устранения дефекта 5470 рублей (том 2 л.д. 109).

Причиной появления сообщения "топливная система в ремонт" и единственной неисправностью топливной системы автомобиля является неисправность топливного датчика (том 1 л.д.83-109).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, не являются лицами, заинтересованными в данном деле, поэтому данное заключение верно принято во внимание при принятии решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была приобщена фотография заливной горловины автомобиля истца, на которой указано предписание для использования бензина с октановым числом 95.

Истец Малахов И.С. в судебном заседании 13 мая 2021 года пояснил, что он использовал бензин с октановым числом 92 (том 2 л.д. 141 оборот).

Выводы эксперта об эксплуатационной причине возникновения неисправности датчика топлива подателем жалобы не опровергнуты.

Оценка всей совокупности представленных сторонами по делу доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно, поводов для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, не имеется.

Заключение эксперта Шакина Ю.В. правильно не принято судом во внимание, поскольку обследование автомобиля истца было проведено 16 декабря 2019 года в отсутствие представителя ответчика после подачи претензии от

15 ноября 2019 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Юридическое значение при разрешении иска потребителя о расторжении договора купли - продажи и возврате цены товара имеет факт обнаружения повторного недостатка автомобиля до предъявления потребителем соответствующей претензии.

Право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не может применяться одновременно с альтернативным требованием о расторжении договора и возврате стоимости предмета сделки.

Доказательств тому, что после восстановления нарушенного права истца путем замены топливного насоса, осуществленной 04 октября 2019 года, права Малахова И.С. до подачи 15 ноября 2019 года претензии о расторжении договора купли-продажи были нарушены вновь по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, необходимая совокупность юридических фактов, существовавших на 15 ноября 2019 года, позволяющая применять в отношении потребителя такой способ защиты права как расторжение договора купли-продажи автомобиля с возвратом покупной цены, в настоящем деле отсутствует.

Проявление недостатков автомобиля после принятия судом обжалуемого решения не имеет юридического значения и не может быть признано поводом для удовлетворения требований подателя жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Малахова И.С., удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Малахова И. С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка