Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой Татьяны Константиновны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Румянцевой Татьяны Константиновны в пользу Жихарева Евгения Валерьевича в счет возмещения ущерба 56 589 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 руб. 79 коп., в счет возмещения расходов по составлению заключения 4 900 руб.

Взыскать с Румянцевой Юлии Владимировны в пользу Жихарева Евгения Валерьевича в счет возмещения ущерба 56 589 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 руб. 79 коп., в счет возмещения расходов по составлению заключения 4 900 руб.

В удовлетворении исковых требований к НАО "Управдом Фрунзенского района" отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Жихарев Е.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика НАО "Управдом Фрунзенского района" либо Румянцевой Т.К., Румянцевой Ю.В. в счет возмещения ущерба 113 179 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463 руб. 58 коп., расходы по составлению заключения 9 800 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое он сдает по договору найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ году истцу позвонил наниматель квартиры и сообщил о том, что квартира подвергается затоплению из вышерасположенного жилого помещения. Сотрудники управляющей организации пояснили, что залив произошел по причине течи радиатора в квартире N. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес> составляет 113 179 руб. 20 коп., что подтверждается заключением специалиста по строительно-техническому исследованию N, выполненным данные изъяты.

Представитель ответчика НАО "Управдом Фрунзенского района" по доверенности Житников Н.С. исковые требования не признал, считая надлежащими ответчиками собственников квартиры N Румянцеву Т.К., Румянцеву Ю.В.

Ответчик Румянцева Т.К. и ее представитель Беляев А.И. исковые требования не признали, считая надлежащим ответчиком управляющую организацию.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Румянцевой Т.К., Румянцевой Ю.В. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, недоказанности установленных по делу обстоятельств, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Румянцеву Т.К. и ее представителя Беляева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Жихарева Е.В., оставившего вопрос об отмене решения суда на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Жихареву Е.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками НАО "Управдом Фрунзенского района", квартира N подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры N по причине течи радиатора.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Румянцевой Т.К. (доля в праве ...) и Румянцевой Ю.В. (доля в праве ...).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет НАО "Управдом Фрунзенского района" на основании договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб в размере 113 179 руб. 20 коп., который подтвержден заключением специалиста по строительно-техническому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным данные изъяты.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что радиаторы отопления, расположенные в квартире ответчиков, не предназначены для обслуживания более чем одного помещения, а потому не являются общим имуществом жилого дома, не находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а являются личной собственностью владельцев квартиры <адрес>, которые, исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны обеспечивать их надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе его эксплуатации.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что радиаторы отопления в квартире ответчиков не имеют отключающих устройств (запорной арматуры), не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" п. 2 названных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Исходя из анализа п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 данных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Наличие либо отсутствие на радиаторах отключающих устройств не указано в качестве признака, позволяющего отнести радиаторы к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме либо к имуществу собственников жилого (нежилого) помещения.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, выраженной в решении Верховного суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, согласно которой в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Татьяны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка