Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юдановой Н.В. - Гимадеева Т.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Юдановой Натальи Владимировны к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного 27 августа 2019 года ФИО2 в пользу Колпаковой Людмилы Владимировны, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Чистополя Республики Татарстан Хусаеновой Л.М., отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Юдановой Н.В. - Гимадеева Т.Р., в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Колпаковой Л.В. - Багаутдиновой И.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юданова Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, Колпаковой Л.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> умерла ее мама ФИО4, после смерти которой открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый ..... После смерти матери она, отец ФИО2, сестра ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не прошло шести месяцев, <дата> умер отец ФИО2 После смерти ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Истец, бабушка ФИО1, сестра ФИО3, являются единственными наследниками первой очереди по закону. После смерти ФИО2 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что 27 августа 2019 года ФИО2 было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано ее сестре Колпаковой Л.В. В связи с ухудшением здоровья отца, он некоторое время после больницы проживал с сестрой, после чего переехал жить к ней. Поскольку ФИО2 являлся пожилым человеком, страдал рядом хронических заболеваний, в последний год его жизни психическое состояние ухудшилось, его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не мог руководить ими. В связи с чем, на момент совершения завещания, он не был полностью дееспособным. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным завещание, составленное 27 августа 2019 года ФИО2 в пользу Колпаковой Л.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Татарстан Хусаеновой Л.М.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Баландов М.С. исковые требования поддержал, просил назначить посмертную психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2, на судебное заседание 30 ноября 2020 года не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Юданова Н.В., ответчики ФИО1, Колпакова Л.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Колпаковой Л.В. на судебном заседании просила в иске отказать с учетом проведенной экспертизы.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Юдановой Н.В. - Гимадеев Т.Р. просит об отмене решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. Указывает, что в рамках данного дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Однако, перед экспертом судом поставлены иные вопросы, нежели заявленные представителем истца. Таким образом, судом прямо отстранены от экспертов вопросы о наличии какой-либо степени недееспособности умершего в момент написания завещания, учитывая, что в период его подписания, на протяжении времени до этого события и после его наступления, покойный находился под наблюдением врачей, в том числе и стационарном лечении. Также отмечает, что при рассмотрении дела в суде не был допрошен нотариус Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан - Хусаенова Л.М., заверившая завещание, которая могла прояснить состояние покойного на момент подписания завещания, в каком месте и времени было составлено завещание, кем были оплачены услуги нотариуса.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель Колпаковой Л.В. - Багаутдинова И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

24 мая 11 марта 2021 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения истца Юдановой Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года производство по делу к ответчику ФИО1 прекращено в связи со смертью.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Юдановой Н.В. - Гимадеев Т.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Колпаковой Л.В. - Багаутдинова И.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 218, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещание не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статье 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 того же постановления Пленума, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца основаны на положении статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти ФИО2, умершего <дата>, открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый .....

27 августа 2019 года ФИО2 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Хусаеновой Л.М., в соответствии с которым все его имущество, принадлежащее ему на момент смерти, завещает дочери - Колпаковой Л.В.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок после смерти ФИО2, 8 мая 2020 года Юданова Н.В., 10 июня 2020 года Колпакова Л.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, наследником 1 очереди также указана мать умершего ФИО2 - ФИО1

Обращаясь с настоящими требованиями, истец выражает несогласие с завещанием, составленными ФИО2 27 августа 2019 года, указывая, что что на момент его составления он не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими в связи с тем, что он страдал хроническими заболеваниями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью установления психического состояния ФИО2 на момент составления завещания по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ" ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ".

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от 30 октября 2020 года N 2-760, проведенной экспертами ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ" на момент подписания завещания 28 августа 2019 года у ФИО2, <дата> года рождения, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось. Мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом приведенного выше экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания ФИО2 недействительным на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы по делу не имеется, поскольку компетентность экспертов проводивших приведенную выше экспертизу у судебной коллегии не вызывает сомнений. Какие-либо дополнительные доказательства в обоснование заявленного ходатайства представителем истца не представлено.

Выводы экспертов мотивированны, логичны, не подлежат двоякому толкованию, основаны на исследованных медицинских документах. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны истца не представлено и судебной коллегией данные обстоятельства не установлены.

Само же по себе наличие у наследодателя ряда заболеваний при его жизни не свидетельствует о недействительности оспариваемого завещания. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, проанализировав содержание имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, характеризующие психологическое поведение наследодателя в спорный период, получили надлежащую оценку в посмертной судебно-психиатрической экспертизе, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы в связи с наличием сомнений в ее подлинности, также не имеется.

Довод представителя истца о том, что судом не была допрошена нотариус Хусаенова Л.М., также отклоняется судебной коллегией, поскольку являясь третьим лицом по делу, нотариус Хусаенова Л.М. пользуется всеми процессуальными правами, в том числе и правом ходатайствовать о рассмотрении дела в свое отсутствие, которым она и воспользовалась. Гражданским процессуальным законодательством на третьих лиц не возложена обязанность по личному участию в рассмотрении дела, не может быть такая обязанность возложена на них и судом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, обосновывающие заявленные требования о признании завещания недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юдановой Натальи Владимировны к Колпаковой Людмиле Владимировне о признании недействительным завещания, составленного 27 августа 2019 года ФИО2 в пользу Колпаковой Людмилы Владимировны, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Чистополя Республики Татарстан Хусаеновой Л.М., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка