Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-3481/2021

11 октября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Лавриковой С.В. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 4 августа 2021 года, которым постановлено:

"Отсрочить исполнение решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 29.12.2020 года по гражданскому делу N 2-614/2020 года по иску Лавриковой С.В. к Проходцову Н.А., Проходцову А.Н. о признании возведённых построек - гаражей, самовольными постройками и обязании снести самовольно возведённые постройки - гаражи до 01.10.2021 года",

установил:

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Лавриковой С.В., возведённый Проходцовым Н.А. гараж, общей площадью 70,6 кв.м, и возведенный Проходцовым А.Н. гараж, общей площадью 55,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками.

Суд обязал Проходцова Н.А. снести самовольно возведённую постройку - гараж, общей площадью 70,6 кв.м, Проходцова А.Н. снести самовольно возведённую постройку - гараж, общей площадью 55,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Проходцов А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения указанного суда до 1 января 2022 года, ссылаясь на несогласие с решение суда в части удовлетворения требований Лавриковой С.В., предъявленных к нему, и обжалование им решения судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке. 28 апреля 2021 года Лебедянским отделом РОСП УФССП по Липецкой области на основании исполнительного листа N 2-614/20 от 26 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство NN. В настоящее время в гараже, в отношении которого принято решение о сносе, кроме его автомобиля Нива Шевроле регистрационный номер N, находятся предметы домашнего обихода, которые он не имеет возможности разместить в квартире по месту жительства, а также консервированные продукты, для чего ему необходимо время для приобретения иного гаража или хозяйственной постройки. Кроме того, в настоящее время у него ухудшилось состояние здоровья, с 13 июня по 24 июня 2021 года он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГУЗ "Лебедянская ЦРБ", с 24 июня 2021 года по 6 июля 2021 года в кардиологическом отделении ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", выписан на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендованной самоизоляцией в течение 14 дней. По изложенным основаниям просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Лаврикова С.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья исходил из того, что исполнение решения суда в настоящее время для Проходцова А.Н. затруднительно с учетом его состояние здоровья, а также признал обоснованными доводы Проходцова А.Н. о необходимости подыскания иной постройки (гаража) для размещения принадлежащего ему имущества, находящегося в гараже, подлежащем сносу, учитывая, что спорные гаражи Проходцова А.Н. и Проходцова Н.А. находятся под одной крышей и имеют общую стену, с целью соблюдения прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, предоставил отсрочку исполнения решения суда от 29 декабря 2020 года на срок до 1 октября 2021 года.

Судебная коллегия находит выводы суда о предоставлении отсрочки исполнения решения обоснованными, поскольку отсрочка предоставлена на непродолжительное время и срок отсрочки не нарушает прав истца. Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Указание в частной жалобе на наличие у Проходцова А.Н. иного гаража объективно ничем не подтверждено.

Доводы частной жалобы о том, что состояние здоровья Проходцова А.Н., его нахождение на стационарном и амбулаторной лечении, не может служить основанием для предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Учитывая, что предоставление судом отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, злоупотребления правом со стороны заявителя не установлено, а предоставленная отсрочка соответствует принципам гуманности, справедливости и не нарушает существенным образом баланса прав и законных интересов сторон, оснований для отмены оспариваемого судебного постановлений не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение судом интересов Лавриковой С.В. является несостоятельной, поскольку отсрочка исполнения решения суда предоставлена на непродолжительное время и срок отсрочки, предоставленной судом, в настоящее время истек.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 4 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лавриковой С.В., - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.И. Маншилина

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка