Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года №33-3481/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3481/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Т. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Чернова М. И.
на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года, которым
заявление Чернова М. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы со Злобина А. А. в пользу Чернова М. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, понесенные по гражданскому делу N 2-33/2021 по иску Чернова М. И. к Злобину А. А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец Чернов М. И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Злобина А. А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей.
Заявление мотивировано тем, что 09 февраля 2021 года вынесено решение по делу по иску Чернова М. И. к Злобину А. А. о взыскании убытков. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. В процессе судебного разбирательства были взысканы расходы на услуги представителя по подготовке искового заявления в размере 2500 рублей, иные судебные расходы на услуги представителя, понесенные истцом, судом не рассматривались. Дополнительно истец понес расходы в размере 21500 рублей, которые просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просил признать незаконным и отменить определение суда, вынести решение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указано, что судом неразумно занижены понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, что не соответствует сложности дела, фактическим действиям по делу, затраченному на ведение дела времени и результату рассмотрения иска.
При принятии решения о взыскании судебных расходов судом не принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда и разрешения вопроса по существу об удовлетворении заявления в полном объеме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствовался статьей 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0 и пришел к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом, суд данный размер признал не соответствующим разумным пределам и подлежащим снижению до 6000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о неразумном размере заявленных истцом расходов.
Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу статьи 88 ГПК РФ являются судебными расходами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Из материалов гражданского дела N 2-33/2021 следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику Злобину А. А. о взыскании убытков (л. д. 2).
По устному ходатайству истца к участию в деле в качестве представителя истца допущен представитель Н.С.А. (протокол предварительного судебного заседания от 09 декабря 2020 года, л. д. 100-101). Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела для составления расчета размера убытков. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании, после ознакомления представителя истца с материалами дела судебное заседание было продолжено. По ходатайству представителя истца об отложении дела для подготовки расчета исковых требований судебное заседание было отложено.
В материалах гражданского дела N 2-33/2021 представлены ходатайства стороны истца в порядке статьи 39 ГПК РФ от 10 декабря 2020 года, от 13 января 2021 года с приложением расчетов размера убытков (л. д. 105-108).
Решением районного суда от 09 февраля 2021 года исковые требования Чернова М. И. к Злобину А. А. о взыскании убытков удовлетворены с учетом уточнения требований в полном объеме, взыскано с ответчика в пользу истца 110000 рублей (л. д. 144-145 гражданского дела N 2-33/2021).
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей, понесенных по гражданскому делу N 2-33/2021 (л. д. 2-3), о которых ранее истцом заявлено не было.
В соответствии с договором на оказание услуг N 1 от 07 декабря 2020 года (л. д. 4), заключенным между индивидуальным предпринимателем Н.С.А. (исполнитель) и Черновым М. И. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Увинском районном суде Удмуртской Республики по гражданскому делу по исковому заявлению Чернова М. И. к Злобину А. А. о взыскании убытков, представление интересов при обжаловании решения суда, подготовку необходимых в ходе рассмотрения дела ходатайств, заявлений, отзывов, жалоб (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора общая стоимость услуг по договору определяется по факту оказания услуг, при этом определена стоимость соответствующих услуг.
В актах от 14 декабря 2020 года (л. д. 5), от 03 июня 2021 года (л. д. 6) об оказании услуг по договору на оказание услуг N 1 от 07 декабря 2020 года определены оказанные представителем истца услуги с их стоимостью. Оказание данных услуг подтверждено материалами гражданского дела N 2-33/2021 и настоящими материалами по заявлению о взыскании судебных расходов.
В соответствии с представленными квитанциями N 1 от 14 декабря 2020 года, N 2 от 03 июня 2021 года (л. д. 7) Черновым М. И. оплачены индивидуальному предпринимателю Н.С.А. денежные средства в общем размере 21500 рублей за юридические услуги по договору на оказание услуг N 1 от 07 декабря 2020 года по акту " 1 от 14 декабря 2020 года и акту N 2 от 03 июня 2021 года соответственно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения истцом заявленных судебных расходов. Также материалами дела подтверждена связь указанных расходов с настоящим делом.
Каких-либо возражений ответчиком о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов в суд не представлено.
Изучив представленные в суд материалы дела, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность судебного заседания, в которым принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной им юридической помощи (ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, в том числе в порядке статьи 39 ГПК РФ, расчетов размера убытков, заявления о взыскании судебных расходов), не высокую сложность дела, отсутствие возражений ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями разумности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей являются разумными и соразмерными.
Расходы в указанном размере соотносятся с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Доказательств чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных расходов либо злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. Частная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Чернова М. И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать со Злобина А. А. в пользу Чернова М. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка