Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-3481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Трифонова В.А.,
судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "Оборонэнерго" к Самбуевой Б. В. о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца АО "Оборонэнерго" по доверенности Пушкарского Д.С.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования АО "Оборонэнерго" удовлетворить частично.
Взыскать с Самбуевой Б. В. в пользу АО "Оборонэнерго" задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 381 777,76 рублей.
Взыскать с Самбуевой Б. В. в пользу АО "Оборонэнерго" неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Самбуевой Б. В. в пользу АО "Оборонэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 517,78 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Оборонэнерго" (далее также - АО "Оборонэнерго", общество) обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N -ЗБК-2017/ТП от <Дата>. По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: цех полуфабрикатов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 12 месяцев со дня заключения договора. Ответчик обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение, размер которых определен в пункте 10 Договора и составил 1 218 245,60 рублей. Пунктом 11 Договора определен порядок внесения платы за технологическое присоединение. Мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта к электрическим сетям исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N от <Дата>. Ответчик свои обязательства по оплате услуг за осуществление технологического присоединения исполнила частично, оплатив 64 912,28 рублей. На дату подачи иска у ответчика сформировалась задолженность по оплате услуг в сумме 381 777,76 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени ответа на претензию и оплаты со стороны ответчика не последовало. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с Самбуевой Б.В. в пользу АО "Оборонэнерго" задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по состоянию на <Дата> в размере 671 111,08 рублей, неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с <Дата> по <Дата> в размере 670 278,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-4, 193-194, т.2 л.д.20).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Читаэнергосбыт" (т.1 л.д.137-138).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.73-75).
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Оборонэнерго" по доверенности Пушкарский Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неверно установлены существенные обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права. Полагает ошибочным и не основанным на доказательствах вывод суда о том, что фактическое осуществление технологического присоединения произошло <Дата>. Истцом не оспаривается, что представленный им акт об осуществлении технологического присоединения N от <Дата> содержит подпись не Самбуевой Б.В. Вместе с тем, гарантирующим поставщиком электрической энергии АО "Читаэнергосбыт" в материалы дела представлена копия аналогичного акта, содержащего подпись Самбуевой Б.В., представленного ею в АО "Читаэнергосбыт" <Дата> для целей заключения дополнительного соглашения к действующему договору энергоснабжения по подключению дополнительной точки поставки электрической энергии - цеха полуфабрикатов. Таким образом, в деле имеется две копии акта с различными подписями, в связи с чем, суду надлежало исследовать это обстоятельство и запросить в АО "Читаэнергосбыт" подлинник акта. Предоставив в АО "Читаэнергосбыт" подлинник акта со своей подписью, ответчик подтвердил его юридическую силу и тем самым признал его действие с порождением для себя соответствующих прав и обязанностей. Вывод суда об осуществлении технологического присоединения <Дата> основан на голословном утверждении ответчика и документально не подтвержден. При этом, дата осуществления технологического присоединения имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку влияет на размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору энергоснабжения было подписано со стороны АО "Читаэнергосбыт" <Дата>, что опровергает доводы ответчика об осуществлении технологического присоединения в июле 2019 года. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при рассмотрении требования истца о взыскании договорной неустойки. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ без заявления ответчиком соответствующей просьбы. Поскольку подключенный объект ответчика используется в предпринимательских целях, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены судом только при заявлении об этом стороной ответчика. Ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Суд не истребовал у ответчика доказательства несоразмерности неустойки. Полагает, что договорная неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению, поскольку она в два раза меньше законной неустойки, установленной постановлением Правительства РФ от <Дата> N. Считает немотивированным вывод суда о том, что взыскание неустойки в размере 150 000 рублей является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства. Кроме того, судом не учтено, что истец самостоятельно снизил ответчику период просрочки, снизив тем самым размер подлежащей взысканию неустойки с 984 098,80 рублей до 670 278,73 рублей (т.2 л.д.85-90).
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик Самбуева Б.В. указывает на нарушение АО "Оборонэнерго" сроков по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N -ЗБК-2017/ТП от <Дата>. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.112, 132-136).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Оборонэнерго" по доверенности Пушкарский Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Самбуева Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо АО "Читаэнергосбыт" о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. От представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Скобельцыной Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от <Дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.
Постановлением Правительства РФ от <Дата> N утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).
В силу пункта 6 вышеназванных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.
Пунктом 7 Правил установлена следующая процедура технологического присоединения:
а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;
б) заключение договора;
в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;
г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (при необходимости);
д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;
е) составление акта об осуществлении технологического присоединения, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для отдельных категорий заявителей).
Согласно пункту 19 Правил стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.
В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N, указано, что "акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самбуева Б.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером 75:14:450101:128, расположенного по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (т.1 л.д.201).
<Дата> между АО "Оборонэнерго" (сетевая организация) и Самбуевой Б.В. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N -ЗБК-2017/тп, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: цеха полуфабрикатов, который будет располагаться по адресу: <адрес>, кадастровый N, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Договором предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от <Дата> N и составил 1 218 245,60 рублей. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5% платы за технологическое присоединение в размере 60 912,28 рублей в течение 15 дней со дня заключения договора; сумма в размере 1 157 333,32 рублей оплачивается со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, в следующем порядке: одиннадцать платежей до 30 числа последнего месяца каждого квартала, равными долями в размере 96 444,44 рублей, двенадцатый месяц до 30 числа последнего месяца двенадцатого квартала и составляет 96 444,48 рублей. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации. Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки (т.1 л.д.144-153).
В счет оплаты за технологическое присоединение по вышеназванному договору внесены денежные средства в размере 64 912,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от <Дата> на сумму 2 912,28 рублей, N от <Дата> на сумму 5 000 рублей, N от <Дата> на сумму 13 000 рублей, N от <Дата> на сумму 3 000 рублей, N от <Дата> на сумму 2 000 рублей, N от <Дата> на сумму 2 000 рублей, N от <Дата> на сумму 37 000 рублей (т.1 л.д.12-15)
<Дата> между АО "Читаэнергосбыт" (гарантированный поставщик) и Самбуевой Б.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N (т.1 л.д.161-174). <Дата> АО "Читаэнергосбыт" составлено дополнительное соглашение N к вышеназванному договору энергоснабжения, в котором указана точка поставки электрической энергии: здание придорожного комплекса по адресу: <адрес> Указанное дополнительное соглашение подписано Самбуевой Б.В. <Дата> (т.1 л.д.176).
Истцом в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения N, из которого следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика было выполнено <Дата> (т.1 л.д.142-143).
В ходе рассмотрения дела Самбуева Б.В. оспаривала принадлежность ей подписи в вышеназванном акте и просила назначить по делу почерковедческую экспертизу. В судебном заседании <Дата> представитель истца Пушкарский Д.С. подтвердил, что в подлинном акте технологического присоединения от <Дата> поставлена подпись не Самбуевой Б.В., а очевидно её представителем, но доверенность на подписание акта представлена не была. Тем не менее, указал на то, что в представленном в АО "Читаэнергосбыт" акте технологического присоединения от той же даты содержится подпись Самбуевой Б.В. (т.1 л.д.209-210).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует акт об осуществлении технологического присоединения от <Дата> с подлинной подписью Самбуевой Б.В., в связи с чем, пришел к выводу о необходимости расчета задолженности оплаты по договору от <Дата> с даты фактического подключения к электрическим сетям принадлежащего ответчику цеха полуфабрикатов, то есть с <Дата>. Принимая во внимание условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с учетом внесенных Самбуевой Б.В. в счет оплаты денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 381 777,76 рублей. Кроме того, суд взыскал с Самбуевой Б.В. в пользу АО "Оборонэнерго" договорную неустойку за просрочку внесения платы за технологическое присоединение за период с <Дата> по <Дата>, снизив её размер на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Самбуевой Б.В. в пользу АО "Оборонэнерго" задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает недоказанным вывод суда о том, что фактическое подключение энергоустановок к электрическим сетям имело место <Дата>.
Как следует из содержания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N -ЗБК-2017/тп от <Дата>, срок внесения платы за технологическое присоединение связан с моментом подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.
В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством по делу является дата подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.
Оценивая представленный в материалы дела акт об осуществлении технологического присоединения N от <Дата>, суд исходил из того, что имеющаяся в нем подпись заявителя не принадлежит Самбуевой Б.В., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
При этом, в дело также была представлена копия акта об осуществлении технологического присоединения N от <Дата>, представленная АО "Читаэнергосбыт", принадлежность подписи Самбуевой Б.В. в котором ответчиком не оспаривалась (т.1 л.д.180-181).
По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции истребован в АО "Читаэнергосбыт" подлинник экземпляра акта технологического присоединения, имеющийся у гарантированного поставщика. Содержание данного документа идентично имеющейся в материалах дела его копии.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вышеназванным противоречиям, содержащимся в различных экземплярах акта об осуществлении технологического присоединения.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
Из пояснений Самбуевой Б.В. в суде апелляционной инстанции следует, что она не могла подписать акт <Дата>, поскольку в период с <Дата> по май 2019 года она находилась г.Санкт-Петербурге. После приезда Самбуева Б.В. обнаружила в почтовой корреспонденции письмо от истца с актом об осуществлении технологического присоединения, который и был ею подписан в июне 2019 года. При этом, фактическое присоединение было осуществлено только в июле 2019 года. Тогда же была осуществлена замена прибора учета (т.2 л.д.143).
Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Иринчинов Б.Б. и Клыпин В.С. пояснили, что Самбуева Б.В., у которой они работают в качестве водителей, уезжала в г.Санкт-Петербург осенью 2018 года и вернулась весной 2019 года. Кроме того, пояснили, что подключение новой линии электропередач к объектам ответчика было осуществлено летом 2019 года.
Согласно акту проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии от <Дата>, составленному электромонтером по ОПУ ПУ "Оловяннинский" АО "Оборонэнерго" Соболинской Л.Ю. в присутствии потребителя Самбуевой Б.В., на объекте кафе "555" по адресу: <адрес> произведена замена прибора учета N зав.N на N зав.N. Новый прибор учета установлен в СТП N, он признан исправным и пригодным к коммерческим расчетам (т.1 л.д.122).
В суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей также были допрошены работники производственного участка "Оловяннинский" АО "Оборонэнерго" Филатов В.Н. и Соболинская Л.Ю. Из пояснений указанных лиц следует, что 2018 году была построена воздушная линия 10 кВ с подстанцией СТП-353. В декабре 2018 года СТП была подключена к высоковольтной линии электропередач и на неё подано охранное напряжение. При этом, принадлежащее Самбуевой кафе фактически было подключено к вновь построенной линии электропередач только <Дата> путем протягивания воздушного кабеля СИП протяженностью около 80 метров от СТП-353 до распределительного шкафа на кафе. Одновременно с этим, была произведена замена старого прибора учета на новый, оформленная актом от <Дата>. С указанного момента подача электроэнергии в кафе осуществлялась по новой линии. До указанного момента электроснабжение кафе производилоьс от старой линии электропередач.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что осуществление истцом фактического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям и подача напряжения на него были выполнены <Дата>.
При этом, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, в силу пунктов 7, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, предшествует составлению акта об осуществлении технологического присоединения.
С учетом изложенного, у истца не имелось оснований для составления акта об осуществлении технологического присоединения <Дата>, то есть до осуществления процедуры фактического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям и подачи напряжения на него. В свою очередь, у ответчика отсутствовала обязанность подписать вышеназванный акт до <Дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сроком внесения первого квартального платежа в размере 96 444,44 рублей является <Дата> (30 число последнего месяца квартала, в котором фактические было осуществлено технологическое присоединение). Следовательно, размер задолженности Самбуевой Б.В. перед истцом по состоянию на <Дата> определен судом первой инстанции правильно из расчета 4 квартальных платежа по 96 444,44 рублей за вычетом 4 000 рублей внесенных ответчиком сверх суммы первоначального платежа (64 912,28 - 60 912,28 рублей), и составил 381 777,76 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочные суждения суда первой инстанции о том, что фактическое осуществление технологического присоединения произошло <Дата>, основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что фактическое осуществление технологического присоединения произошло <Дата>. При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию задолженности определен судом первой инстанции верно.
Частью 6 статьи 330 ГПК РФ определено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При изложенных обстоятельствах, ошибочные выводы суда о том, что фактическое осуществление технологического присоединения произошло <Дата>, не повлекли принятия судом неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписав акт об осуществлении технологического присоединения, датированный <Дата>, Самбуева Б.В. подтвердила его юридическую силу и тем самым признала его действие с порождением для себя соответствующих прав и обязанностей с указанной даты, являются необоснованными.
Гражданское законодательство не предусматривает возможность подписания документа "задним числом" и придания ему тем самым юридической силы с названной даты.
Кроме того, подписание акта об осуществлении технологического присоединения ранее даты фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, противоречит положениям пунктов 7, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление АО "Читаэнергосбыт" <Дата> дополнительного соглашения к договору энергоснабжения с Самбуевой Б.В. не опровергает доводы ответчика о фактическом осуществлении технологического присоединения в июле 2019 года. Кроме того, из содержания вышеназванного дополнительного соглашения следует, что оно подписано Самбуевой Б.В. <Дата>. Следовательно, изменения в договор энергоснабжения в части точки присоединения фактически были внесены после осуществления технологического присоединения в июле 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ без заявления ответчиком соответствующей просьбы, являются несостоятельными.
Из протоколов судебных заседаний от <Дата> и от <Дата> следует, что Самбуева Б.В. выражала несогласие с суммой неустойки и указывала на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить размер неустойки, а также ссылалась на тяжелое материальное положение (т.1 л.д.229-231, т.2 л.д.70-71).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки. Следовательно, у суда имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения судом размера неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки была учтена несоразмерность начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу действующего законодательства гражданско-правовая ответственность призвана компенсировать потери кредитора и не должна служить его обогащению.
Размер неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, начисленной за период с <Дата> по <Дата> (670 278,73 рублей) более чем в 1,7 раза превышает размер подлежащей взысканию задолженности (381 777,76 рублей), что свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции (150 000 рублей), с учетом фактических обстоятельств дела, в данном случае, отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что размер установленной договором неустойки менее размера неустойки предусмотренного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата> N, не является препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Сокращение истцом периода взыскания неустойки, путем предъявления к взысканию только неустойки за период с <Дата> по <Дата>, не свидетельствует о том, АО "Оборонэнерго" в одностороннем порядке снизило размер подлежащей уплате неустойки, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <Дата> по <Дата> не имелось.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
