Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-3481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
и судей Окуневой Л.А., Подшибякиной О.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-63/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе представителя Иванова А.В. Злобина К.В.
на решение Вадинского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2020 г., которым постановлено:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 14.02.2018 между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и Ивановым А.В..
Взыскать с Иванова А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N, заключенному 14.02.2018, в размере 1681149,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16605,75 руб.
Заслушав доклад судьи Гараевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Иванову А.В. о расторжении кредитного договора от 14 февраля 2018 г. N и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1681149,61 руб., в том числе просроченный основной долг - 1507588,21 руб., просроченные проценты - 158598,30 руб., неустойка за просроченные проценты - 7108,03 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7855,07 руб.
Вадинским районным судом Пензенской области принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Иванова А.В. Злобин К.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за просроченные проценты, поскольку в решении отсутствует ссылка на нормы права и условия кредитного договора, позволяющие начислять неустойку, в том числе неустойку за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг; судом не определена правовая природа неустойки за просроченные проценты, тем самым полностью удовлетворены необоснованные требования истца о взыскании с ответчика одновременно и процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты.
В возражениях представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк Несветова Д.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы ответчика основаниями к отмене решения суда не являются; представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически правильный и соответствует условиям договора, в том числе и в части процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк, Иванов А.В. и его представитель Злобин К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк, Иванова А.В. и его представителя Злобина К.В., поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик Иванов А.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, систематически нарушал сроки ежемесячных внесений платежей, а с апреля 2019 г. прекратил вносить денежные средств в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, требование банка о досрочном погашении кредита оставил без ответа, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием к расторжению договора и взыскании образовавшейся задолженности по кредиту, а также по процентам за пользование кредитом и неустойки на просроченные проценты и сумму кредита.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2018 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и Ивановым А.В. в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по проекту Потребительский кредит заключен кредитный договор N, согласно которому Иванову А.В. был предоставлен кредит в сумме 1898380 руб. 79 коп. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей в размере 50189 руб. 91 коп. (пункт 6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита").
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, кредит Ивановым А.В. получен 15 февраля 2018 г., что не оспаривается последним.
Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов Ивановым А.В. в предусмотренном кредитным договором порядке надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 2 марта 2020 г., которое Ивановым А.В. было оставлено без ответа.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 3 марта 2020 г. составила 1681149 руб. 81 коп., в том числе по основному долгу - 1507588 руб. 21 коп., по просроченным процентам - 158598 руб. 30 коп., неустойка на просроченный основной долг - 7855 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты - 7108 руб. 03 коп.
Иного расчета задолженности, как и доказательств, опровергающих доводы истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном требовании банка о расторжении кредитного договора и взыскании в ответчика задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика неустойки за просроченные проценты поводом к изменению решения суда первой инстанции не являются.
В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.
Так, согласно пункту 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по проекту Потребительский кредит при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Пунктом 12 Индивидуальных условий "Потребительский кредит" сторонами кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий "Потребительский кредит" сторонами договора установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договора, в силу которых погашение кредита производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 50189 руб. 91 коп.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых Ивановым А.В. на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора правомерно взыскал с последнего в пользу истца не только неустойку на просроченный основной долг, но и на просроченные проценты.
Других доводов о наличии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вадинского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова А.В. Злобина К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
