Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2575/2019 по исковому заявлению Алексеева Александра Валентиновича к УФССП России по Ростовской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционным жалобам УФССП России по Ростовской области и МВД Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В.,
установила:
Алексеев А.В. обратился с иском к УФССП России по Ростовской области, МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указав, что в отношении него были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, которые были соединены в одно производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В отношении Алексеева А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
16.08.2018 следователем ОРП на ТО СП N 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Алексееву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 22.04.2019 по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Советского районного суда города Ростова-на-Дону, Алексеев А.В. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Учитывая объем предъявленного Алексееву А.В. обвинения, длительность уголовного преследования и, как следствие, наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, пребывание его в условиях ограничения свободы в виде подписки о невыезде, считает, что за счет казны Российской Федерации в его пользу подлежит возмещению в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 3000000 руб., которую просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2019, исковые требования Алексеева А.В., удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алексеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 210 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что Министерство финансов Российской Федерации не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Полагает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного решения и увеличение компенсации морального вреда. Взысканная сумма не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно завышенной.
С решением суда также не согласилось УФССП России по Ростовской области, в лице представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в заявленных требованиях Алексееву А.В. о компенсации морального вреда отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что требования разумности и справедливости судом первой инстанции в полной мере не учтены. Полагает, что при принятии решения суд не установил, кто является главным распорядителем средств федерального бюджета по рассмотренному делу и каким органом должно производиться исполнение требования решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Алексеева А.В.-Шаталов Б.А.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Алексеева А.В., представителей УФССП России по Ростовской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 46, ст. 52 - 53 Конституции РФ, ст. 315 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст. ст. 1069, 1099 ГК РФ и исходил из установления факта незаконного уголовного преследования Алексеева А.В., и того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство.
Определяя размер подлежащей возмещению реабилитированному лицу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.158 БК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред в период незаконного уголовного преследования, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел требования разумности и справедливости, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Алексеева А.В. денежную сумму 200 000 руб., а также 10 000 руб., на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, и что отсутствовала необходимость привлечения финансового органа для рассмотрения данного спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку как положения ГК РФ (ст. 1070, 1071 ГК РФ), так и положения БК РФ (п. 3 ст. 158, ст. 165 БК РФ) предусматривают возложение обязанности по выплате денежных средств по таким искам именно на финансовый орган, представляющий интересы РФ, то есть на Министерство финансов РФ, что и является основанием для привлечения указанного органа в качестве стороны ответчика по делу.
Довод апелляционной жалобы УФССП России по РО о несогласии с суммой компенсации морального вреда тем, что судом не соблюдены требования разумности и справедливости, не влечет отмену решения суда в указанной части, так как суд первой инстанции определил размер данной компенсации с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени вины причинителей вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того, в силу требований закона, определение размера данной компенсации является оценочной категорией и принадлежит суду первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
В целом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Ростовской области и МВД Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
