Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2019 года, которым исковые требования Егоровой Елены Владимировны были удовлетворены частично: на АО "Янтарьэнерго" была возложена обязанность в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить технологическое присоединение электроустановки к электрическим сетям по договору N8019/11/17 от 20 декабря 2017 года согласно техническим условиям NZ-8019/17 по адресу: <адрес> (кадастровый N). С АО "Янтарьэнерго" в пользу Егоровой Елены Владимировны взыскана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3642,66 рублей, штраф в размере 1821,33 рублей, а всего - 5463,99 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Янтарьэнерго" в бюджет городского округа "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Егоровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Янтарьэнерго" об обязании выполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 20 декабря 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор N8019/11/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, который будет располагаться по адресу: <адрес> (кадастровый N), на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности; стоимость работ по договору составила 25562,52 рублей; срок осуществления технологического присоединения 1 год. В соответствии с условиями договора ею было внесено первых три платежа, составляющих 60% стоимости услуг по договору, оставшиеся 30% подлежат оплате в течение 15 дней со дня фактического присоединения, а 10% - в течение 10 дней после подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В этой связи просила обязать АО "Янтарьэнерго" исполнить условия договора и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в сумме 3770,84 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго" выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что суд не дал должную оценку тому, что обществу для выполнения договора необходимо подготовить и утвердить техническое задание, в соответствии с которым будут выполнены работы, выбрать специализированную подрядную организацию, которая на основании заключенного договора подряда согласует необходимую для разработки проекта документацию в государственных органах и в органах местного самоуправления, разработает проект, после сдачи проекта выполнит строительно-монтажные работы на объекте; выбор подрядчика осуществляется путем проведения конкурсных процедур. С момента заключения договора с истцом указанные мероприятия ответчиком последовательно выполняются. Однако выполнение работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств требует и участия заявителя, однако истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им всех необходимых мероприятий по технологическому присоединению в пределах своего участка, что свидетельствует об отсутствии готовности энергопринимающих устройств заявителя к технологическому присоединению.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2017 года между Акционерным обществом "Янтарьэнерго" и Егоровой Еленой Владимировной был заключён договор N8019/11/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭУ от ЩУ новый, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,00 кВт., категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, который будет располагаться по адресу: <адрес> (кадастровый N). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора; общий размер платы за технологическое присоединение - 25562,52 рублей.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что истец свои обязательства по указанному договору, касающиеся внесения оплаты в соответствии с условиями договора (первые три платежа по графику), исполнил надлежащим образом и в установленные сроки, тогда как АО "Янтарьэнерго" свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не выполнило ни в срок, предусмотренный договором, ни на день вынесения решения суда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ст.ст. 309, 310, 328 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пришел к обоснованным выводам о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, установив при этом разумный срок, в течение которого он обязан совершить соответствующие действия - 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал должную оценку тому, что обществу для выполнения договора необходимо подготовить и утвердить техническое задание, выбрать специализированную подрядную организацию, которая подготовит необходимую документацию и выполнит строительно-монтажные работы, однако эти доводы правомерно не были приняты судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку эти же мероприятия подлежали выполнению в рамках принятых ответчиком на себя обязательств по заключенному с истцом договору, в том числе и при согласовании сторонами срока выполнения данных работ - 1 год. Заключая договор на условиях выполнения работ в указанный срок, АО "Янтарьэнерго" тем самым полагало возможным осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома истца к электроснабжению, то есть выполнение всех вышеперечисленных действий, необходимых для этого, в течение 1 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что решение суда было принято без учета последовательно выполняемых ответчиком работ для выполнения обязательств по договору. Кроме того, после принятия на себя обязательств по оказанию услуг потребителю коммерческая организация отвечает за риски и последствия не исполнения данных обязательств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что не по вине АО "Янтарьэнерго" были нарушены сроки исполнения условий договора, суду представлено не было.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им всех необходимых мероприятий по технологическому присоединению в пределах своего участка, что свидетельствует об отсутствии готовности энергопринимающих устройств заявителя к технологическому присоединению.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 11 технических условий NZ-8019/17 истец обязался произвести монтаж электросети от точки присоединения (через ЩУ) до ВРУ объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности. На вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током тепловогорасцепителя в соответствии с расчетной мощностью. Установить приборы учета для расчетов на электроэнергию в соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности.
Сетевая организация в целях присоединения нового заявителя обязалась осуществить: строительство ТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ с использованием провода СИП-3 сечением токопроводящих жил не менее 50 кв.мм., от ТП в сторону участка застройки заявителя построить ВЛИ 0,4кВ.
Таким образом, из положений технических условий, с учетом специфики спорного правоотношения следует, что исполнение истцом принятых на себя в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения обязательств возможно только после исполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных пунктом 10 технических условий NZ-8019/17.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки истца с ответчиком по вопросу осуществления технологического присоединения в соответствии с условиями заключенного договора, АО "Янтарьэнерго" указывает только на длительность проведения необходимых для этого процедур, но нигде не обозначает, что препятствием для исполнения обязательств является неготовность энергопринимающих устройств на земельном участке истца к технологическому присоединению. Не было представлено соответствующих документов и суду апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания обстоятельств, объективно исключающих возможность исполнения принятых на себя обязательств по договору, возложена в данном случае на ответчика, то есть при нарушении срока выполнения работ именно АО "Янтарьэнерго" должно представить доказательства невозможности проведения этих работ в установленный срок по причине неготовности объекта заказчика, а не Егорова Е.В. должна представлять доказательства наличия на земельном участке энергопринимающих устройств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
