Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3481/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Вологды по доверенности Кургановой О. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2019 года, которым исковые требования Бакаева Г. В. удовлетворены.
За Бакаевым Г. В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 82,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Администрации г. Вологды Кургановой О.М., Бакаева Г.В., Шиловой М.И., судебная коллегия
установила:
Бакаевым Г.В. на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: <адрес>, назначение: индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем ему на праве собственности, в период с весны 2017 года по март 2018 года без разрешения на строительство возведен жилой дом площадью 82,3 кв.м.
Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бакаев Г.В. 06 ноября 2018 года обратился в суд с иском к Администрации г. Вологды о признании права собственности на указанный жилой дом.
Протокольным определением суда от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шилова М.И.
В судебном заседании истец Бакаев Г.В., его представитель по доверенности Канова Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Пищагина Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что дом расположен на недопустимо близком расстоянии к земельному участку Шиловой М.И., что нарушает ее законные интересы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шилова М.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Комин А.А. исковые требования полагал необоснованными, мотивируя тем, что дом истца расположен с нарушением расстояния до земельного участка Шиловой М.И., что нарушает ее права как смежного землепользователя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Вологды Курганова О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, не соответствует градостроительному плану земельного участка, согласно которому жилой дом не может располагаться в зоне производственных территорий (промышленных предприятий). Истцом не соблюдены требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", что подтверждается заключением судебной экспертизы. Полагает, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу Бакаев Г.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Бакаевым Г.В. предпринимались надлежащие меры к легализации постройки, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 28 февраля 2019 года N 01/2872/18, согласно которым дом, возведенный истцом, находится в границах его земельного участка, выстроен на месте сгоревшего дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, несмотря на установленные данным заключением нарушения, которые заключаются в том, что от дома истца и до земельного участка Шиловой М.И. не выдержано требуемое расстояние (СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (расстояние от дома до границы соседнего участка менее 3 м), а также то, что здание расположено в границах: охранной зоны ВТ 6кВ и частично в зоне кабельной линии 10 кВ; водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Вологды; третьего пояса санитарной охраны артезианских скважин N 33701 и N 33760, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на жилой дом общей площадью 82,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Бакаев Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 390 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27 июня 2016 года (л.д. 51).
Сторонами не оспаривалось, что по территории земельного участка истца проходят воздушные линии электропередачи, принадлежащие АО "Северный коммунар".
Особенностью правового режима земель, занятых линиями электропередачи, является то, что законодательство устанавливает определенные ограничения на размещение этих объектов.
В силу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее - Правила N 160), предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Этими же Правилами определены не только особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающих безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, но и минимальные допустимые расстояния от проводов высоковольтных линий до зданий и сооружений.
В соответствии с Правилами N 160 для охраны электрических сетей напряжением до 1кВ устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли на 2 метра с каждой стороны; для объектов напряжением от 1-10кВ охранная зона составляет 10 м (5 м для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) по обе стороны от объекта электросетевого хозяйства.
Материалами дела подтверждено, что строительство жилого дома истцом произведено в границе охранной зоны воздушной линии электропередачи 6кВ без согласования с ООО "Северный коммунар", в ведении которого находятся электрические сети.
Вместе с тем, учитывая ответ данного общества от 02 июля 2019 года N 148, направленный по запросу суда апелляционной инстанции, согласно которому собственник электрических сетей уведомлен о нахождении дома в охранной зоне и возражений относительно его постройки не имеет, а также то, что объект недвижимости Бакаевым Г.В. возведен на фундаменте сгоревшего дома и в границах своего земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности сохранения самовольной постройки путем признания права собственности на нее за истцом.
Вопреки доводам жалобы градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером N..., выданным истцу 21 декабря 2017 года, предусмотрено строительство индивидуального жилого дома. Само по себе несоблюдение требования о наличии расстояния 3 метра от границы участка до жилого дома не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку прав третьих лиц не нарушает. Возражения смежного землепользователя Шиловой М.И. относительного данного нарушения нельзя признать обоснованными, так как согласно аэрофотосъемке жилой дом Бакаева Г.В. находится на безопасном расстоянии до ее капитальных строений. Также Шиловой М.И. в суде апелляционной инстанции подтверждено, что Бакаевым Г.В. объект возведен на месте уничтоженного пожаром дома, построенного еще в 1946 году.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Администрация г. Вологды, возражая против удовлетворения исковых требований, правом на подачу встречного искового заявления о сносе самовольной постройки в связи с выявленными нарушениями не воспользовалась.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Вологды по доверенности Кургановой О. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Жгутова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Ширяевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
