Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-3481/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе Низаметдинова Рината Раисовича
на определение Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2019 года
об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Холода Евгения Юрьевича к Низаметдинову Ринату Раисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Холод Е.Ю. обратился с исковым заявлением к Низаметдинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Одновременно им было заявлено о принятии обеспечительных мер.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2019 года заявление удовлетворено, на денежные средства и имущество ответчика наложен арест в пределах цены иска.
В частной жалобе Низаметдинов Р.Р. ставит вопрос об отмене определения, поскольку судом наложен арест на жилой дом и земельный участок, которые находятся в долевой собственности; стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает цену иска.
В возражениях на частную жалобу Холод Е.Ю. указал на несостоятельность доводов жалобы, а также не то, что частная жалоба подана с пропуском срока, судебного акта о восстановлении которого не имеется.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение было вынесено судьей 18 января 2019 года, в связи с чем срок для обжалования судебного акта истекал 2 февраля 2019 года.
Частная жалоба подана Низаметдиновым Р.Р. 8 июля 2019 года, то есть с пропуском срока на обжалование.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Однако материалы дела не содержат ходатайства Низаметдинова Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и судебного акта о разрешении данного ходатайства.
Поскольку частная жалоба Низаметдиновым Р.Р. подана по истечении процессуального срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вопрос о восстановлении срока на ее подачу судом не разрешался, судебная коллегия, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 332, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
частную жалобу Низаметдинова Р.Р. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2019 года оставить без рассмотрения по существу.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка