Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уткиной И.В.,
судей Бабаняна С.С. и Жуковой Е.Г.,
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабаняна С.С. дело N2-907/2019 по иску Киселевского И.Г. к Никонову А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, по встречному иску Никонова А.А. к Киселевскому И.Г. о признании договора купли-продажи мнимой, притворной сделкой, по апелляционной жалобе Никонова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09.07.2019, которым постановлено:
Исковое заявление Киселевского И.Г. к Никонову А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с Никонова А.А. в пользу Киселевского И.Г. денежные средства в размере 750 000 руб. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.12.2016 ввиду отказа от исполнения данного договора; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135729,47 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 057 руб.
Встречное исковое заявление Никонова А.А. к Киселевскому И.Г. о признании договора купли-продажи мнимой, притворной сделкой оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселевский И.Г. обратился в суд с иском к Никонову А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.
В обоснование заявленного требования Киселевский И.Г. указал, что 26.12.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. Согласно п.1.1 договора продавец обязывается передать, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: автомобиль марки "Infiniti QX56", год выпуска 2004; VIN N. Согласно п.2.1 договора продажная цена транспортного средства составляет сумму в размере 750 000 руб. Данная денежная сумма была уплачена истцом ответчику, в связи с чем стороны включили ее в п.2.2 договора, согласно которому оплата стоимости транспортного средства производится наличным платежом до момента подписания договора. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской о получении денежных средств в конце договора. Согласно п.3.4 продавец обязуется передать покупателю транспортное средство непосредственно после полной его оплаты. Ответчик обязан был выполнить свои обязательства 26.12.2016. Однако по достигнутой устной договоренности между истцом и ответчиком, Никонов А.А. продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством в связи с тем, что был конец года, и ответчику необходимо было данное средство для передвижения. Ответчик обещал передать в собственность транспортное средство после новогодних праздников. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче транспортного средства или возврата денежных средств. Однако до настоящего времени транспортное средство не было передано истцу. Цена договора в размере 750 000 руб. также не была возвращена ответчиком истцу. 29.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании цены договора в размере 750 000 руб. или передаче транспортного средства в собственность истца. Ответчик требования добровольно не удовлетворил, а также оставил претензию от 29.03.2019 без ответа. На основании изложенного, Киселевский И.Г. просил суд взыскать с Никонова А.А. в свою пользу денежную сумму по договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.12.2016 в размере 750 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135729,47 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 057 руб.
Никонов А.А. обратился в суд к Киселевскому И.Г. со встречным исковым заявлением, в котором указал, что заключенный между ним и Киселевским И.Г. договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой. Доказательств фактического исполнения сторонами обязательств по договору не имеется. Киселевский И.Г., заявляя о том, что фактически ему транспортное средство не передавалось, при этом около трех лет с момента подписания договора не предпринимал каких-либо действий к понуждению Никонова А.А. к передаче ему транспортного средства, к регистрации перехода права собственности в государственном уполномоченном органе, не требовал обратно якобы переданные за автомобиль денежные средства. Обе стороны договора фактически не предпринимали действий к реальному исполнению договора купли-продажи и не заявляли требований об исполнении сделки, что свидетельствует о мнимости указанного договора. На основании изложенного, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Infiniti QX56", заключенный между Киселевским И.Г. и Никоновым А.А. недействительным.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 05.06.2019 вышеуказанное исковое заявление Никонова А.А. принято к производству суда как встречное по отношению к исковому заявлению Киселевского И.Г. к Никонову А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
В судебном заседании Киселевский И.Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в конце 2016 года к нему обратился Никонов А.А. с просьбой о займе денежных средств. Поскольку у истца было желание приобрести транспортное средство Никонова А.А., он предложил ему заключить договор купли-продажи автомобиля. Перед заключением договора истец осмотрел транспортное средство, прокатился на нем, его все устроило, поэтому они подписали договор и Киселевский И.Г. передал Никонову А.А. денежные средства в размере 750 000 руб. Затем Никонов А.А. уехал на спорном автомобиле, поскольку между сторонами была договоренность о передаче транспортного средства только после новогодних праздников. Однако транспортное средство Киселевскому И.Г. в дальнейшем так и не было передано, денежные средства не возвращены.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Антонов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать денежные средства с Никонова А.А. по договору купли-продажи транспортного средства в размере 750 000 руб. в связи с отказом Киселевского И.Г. от исполнения условий договора. Кроме этого, просил взыскать с Никонова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску Никонов А.А. в судебном заседании выразил несогласие с доводами искового заявления Киселевского И.Г., просил их оставить без удовлетворения. Пояснил, что действительно, в конце 2016 года он просил Киселевского И.Г. одолжить ему денежную сумму в качестве займа. Гарантией возврата данных денежных средств являлся спорный автомобиль. Чтобы не оформлять договор займа и договор залога, он и Киселевский И.Г. заключили договор купли-продажи транспортного средства. Через месяц Никонов А.А. приехал к Киселевскому И.Г., вернул ему денежные средства с процентами и забрал свое транспортное средство. Никаких намерений продавать свой автомобиль у него не было. Сделку, заключенную с Киселевским И.Г., считает мнимой.
Кроме этого, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и Киселевским И.Г., притворной сделкой, поскольку она притворяла договор займа с залогом транспортного средства.
В судебном заседании 09.07.2019 Никонов А.А. изменил свои показания и пояснил, что денежные средства занимал у Киселевского И.Г. ранее даты 26.12.2016 в сумме 730 000 руб. Поскольку ему в декабре 2016 года снова понадобились деньги, он обратился к Киселевскому И.Г. с просьбой займа. Ввиду того, что занимались крупные денежные средства, Киселевский И.Г. предложил ему оформить договор купли-продажи транспортного средства. Он, Никонов А.А., согласился. Однако, 26.12.2016 при подписании договора купли-продажи автомобиля, денежные средства в размере 750 000 руб. Киселевский И.Г. ему не передавал, поскольку у Никонова А.А. уже отпала необходимость в займе денег. Таким образом, денег по спорному договору не получал, расписался в договоре о получении денежных средств, имея ввиду старые долговые обязательства.
Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Никонова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Киселевского И.Г. просила оставить без удовлетворения, поскольку договор купли-продажи транспортного средства является мнимой, притворной сделкой. Заключая договор купли-продажи стороны имели в виду заключение договора займа с залогом транспортного средства.
Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никонов А.А. выражает несогласие с решением суда, просит отменить его, отказав в удовлетворении исковых требований Киселевского И.Г. в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном иске.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Никонова А.А. - Никонова С.Н.. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Киселевского И.Г. - Антонов А.А., возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.12.2016 Никонов А.А. был собственником автомобиля марки "Infiniti QX56", год выпуска 2004; VIN N, государственный регистрационный знак N.
26.12.2016 между Киселевским И.Г. и Никоновым А.А. был подписан договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства.
Согласно п.1.1 договора продавец обязывается передать, а покупатель обязался принять и оплатить спорное транспортное средство.
Согласно п.2.1 договора продажная цена транспортного средства составляет сумму в размере 750 000 руб. Данная денежная сумма была уплачена истцом ответчику.
В названном договоре купли-продажи транспортного средства в местах подписи сторон имеются отметки о том, что Никонов А.А. денежные средства в размере 750 000 руб. получил, Киселевский получил транспортное средство. Получение денежных средств по договору Никонов А.А. не оспаривал, передачу транспортного средства по договору купли-продажи Киселевский И.Г. оспаривал.
29.03.2019 Киселевский И.Г. в адрес Никонова А.А. направил претензию, в которой указал, что ввиду не передачи ему транспортного средства по договору купли-продажи, он просит Никонова А.А. вернуть ему денежные средства в размере 750 000 руб., либо передать ему спорное транспортное средство в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответа на претензионное письмо от Никонова А.А. не последовало.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что на протяжении 2016-2019 г.г. собственником спорного транспортного средства являлся Никонов А.А. Таким образом, в судебном заседании факт передачи спорного транспортного средства при заключении договора купли-продажи 26.12.2016 не установлен.
Кроме того, в суде первой инстанции Никонов А.А. не смог пояснить условия договора займа, заключенного между сторонами в устной форме, срок, на которой одалживались денежные средства, размер процентов, под который был взят займ, а также доказательства возврата данной денежной суммы.
Как правильно указал суд, бездействие Никонова А.А. по оспариванию вышеуказанной сделки в течение более двух лет свидетельствует о его согласии с ней в течение указанного длительного периода времени и его недобросовестности при оспаривании ее в настоящей момент.
Правовым последствием притворной сделки является применение к ней правил сделки, которую стороны действительно имели в виду.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что скрывать действительную волю на заключение спорной сделки у Киселевского И.Г. и Никонова А.А. правового интереса не имелось, поскольку возможное применение к указанной сделке названных правил не повлекло бы для Киселевского И.Г. и Никонова А.А. каких-либо негативных материально-правовых последствий.
Признание договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016 притворной сделкой и применение последствий в виде реституции по договору займа не привело бы к освобождению Никонова А.А. от обязанности выплаты денежных средств в размере 750 000 руб., поскольку доказательств возврата указанной суммы денег Киселевскому И.Г. суду представлено не было в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
