Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июня 2019 года №33-3481/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-3481/2019



г. Тюмень


19 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего судьи:


Плехановой С.В.




судей:


Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,




при секретаре:


Ананиной Д.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фрайштетера Б.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кравец В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Фрайштетера Б.В. в пользу Кравец В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 92 777 рублей 90 копеек, за период с <.......> по <.......> в размере 362 977 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Фрайштетера Б.В. в пользу Кравец В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 757 рублей 55 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Кравец В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фрайштетер Б.В. о взыскании процентов на сумму долга. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> решением Центрального районного суда г. Тюмени взысканы с Фрайштетера Б.В. в пользу Кравец В.А. денежные средства по договору займа от <.......> в размере 3 000 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 23 200 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Ответчик уклоняется от исполнения в добровольном порядке денежного обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 92 777 рублей 90 копеек, за период с <.......> по <.......> в размере 362 977 рублей 93 копейки.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Фрайштетер Б.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму индексации взысканных сумм по делу . В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, решение от <.......> им было исполнено, однако впоследствии истец обратился с заявлением об индексации присужденных сумм, которое было удовлетворено. Со ссылкой на действующее законодательство указывает, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ и индексация приведут к неосновательному обогащению истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску Кравец В.А. к Фрайштетеру Б.В. о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования Кравец В.А. удовлетворены. С Фрайштетера Б.В. в пользу Кравец В.А. взысканы денежные средства по договору займа от <.......> в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения.
В силу положений части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что <.......> судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени УФССП про Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства -ИП, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, последний платеж был перечислен <.......>.
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено и если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом имеющегося решения суда, пришел к правильному выводу о взыскании процентов по договору займа за период с <.......> по <.......> в размере 92 777 рублей 90 копеек, за период с <.......> по <.......> в размере 362 977 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При этом доводы ответчика о том, что индексация по ст. 208 ГПК РФ и начисление процентов по ст. 395 ГК РФ являются двойной мерой ответственности, в связи с чем проценты подлежат снижению, являются необоснованными.
Судебная коллегия отмечает, что закон не содержит запрета производить индексацию взысканной решением суда суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 208 ГПК Российской Федерации. Правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут рассматриваться как одна из форм ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, соответственно, могут взыскиваться вне зависимости от проведения индексации взысканных сумм.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Оснований для переоценки доказательств, и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка