Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО "Защита прав потребителей Кировской области" Агалакова И.В. в интересах Шабдаровой ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Шабдаровой ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Выдрину ФИО16 о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабдарова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Выдрину Н.А. о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что <дата> истец заключила с ИП Выдриным Н.А. договор на изготовление мягкой мебели NN, по условиям которого ответчик обязался изготовить по заданию заказчика и передать ему мягкую мебель - диван угловой <данные изъяты>, а истец принять в собственность и оплатить данную мебель общей стоимостью 55600 руб. Истцом произведена полная оплата стоимости товара <дата>. На выполненные работы ответчиком был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев с даты передачи мебели заказчику. Ответчик доставил мебель по адресу истца <дата>. После получения товара в период гарантийного срока при незначительной эксплуатации истец обнаружила явное несоответствие товара его целям, выявила существенные скрытые производственные недостатки, а именно: стали выпадать острые железные пружины с внутренней стороны крышки оттоманки, которые прорвали ткань внутренней обивки, вследствие чего спальная поверхность стала иметь разный уровень, диван потерял форму и жесткость - деформировался, конструкция имеет необратимую деформацию - товар стало невозможно использовать по прямому назначению. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, где уведомила его об одностороннем расторжении договора, и требовала возвратить в 10-дневный срок денежные средства, уплаченные за изготовление дивана. В ответе на претензию от <дата> ответчик предложил устранить недостатки мебели, что не устроило истца. Истец просила расторгнуть договор на изготовление мягкой мебели NN от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 55600 руб., неустойку в размере 13900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 27800 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель РОО "Защита прав потребителей Кировской области" Агалакова И.В., действующий в интересах Шабдаровой А.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что экспертным заключением подтверждено, что на диване имеются многочисленные производственные недостатки, которые в процессе эксплуатации дивана проявились неоднократно, а значит указанные повреждения попадают под термин "существенный недостаток". Кроме того, как указал эксперт, поломка пружинного блока с выходом концов пружин металлической змейки наружу, является нарушением п. 5.2.11.1 ГОСТ 19917-2014, так как не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья потребителя. Не соответствие изготовленного ответчиком дивана требованиям безопасности также является существенным недостатком товара в не зависимости от возможности его устранения. Следовательно, Шабдарова А.А. правомерно требовала расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Выдрина Н.А по доверенности Воробьев А.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Шабдарова А.А. и её представитель РОО "Защита прав потребителей" - Агалаков И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ИП Выдрина Н.А. - Воробьев А.В., Колодкина С.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Шабдаровой А.А. и ИП Выдриным Н.А. заключен договор на изготовление мягкой мебели NN, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить мягкую мебель, согласно предусмотренному ассортименту, качеству, индивидуальным особенностям, цене и прочим условиям, а именно - диван угловой <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять мебель и оплатить ее.
В соответствии с п.2.1 Договора, общая стоимость работ по договору составляет 55600 рублей. Согласно квитанциям к договору NN от <дата> и от <дата> Шабдарова А.А. внесла полную стоимость мебели по договору с ИП Выдриным Н.А.
В соответствии с п. 5.1 Договора установлен гарантийный срок на мягкую мебель - 12 месяцев с даты передачи мебели заказчику при условии соблюдения заказчиком "Правил эксплуатации мебели и ухода за ней", с которыми заказчик был ознакомлен, обязался выполнять. Указанные Правила были переданы истцу при подписании договора, что истцом не отрицается.
Согласно п.п. 5.2, 5.4 Договора бесплатный гарантийный ремонт (устранение недостатков) осуществляется исполнителем в течение 30 календарных дней с момента рассмотрения претензии по качеству мебели в период всего гарантийного срока. Срок рассмотрения претензии исполнителем - 20 календарных дней с момента ее получения.
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что при эксплуатации дивана стали выпадать железные пружины с внутренней стороны крышки оттоманки, вследствие чего спальная поверхность стала иметь разный уровень. Просила ответчика расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.
<дата> от ответчика поступил ответ на претензию, в соответствии с которым он предложил в кратчайшие сроки устранить недостатки, указанные в претензии.
Истец отказалась от предложения ИП Выдрина Н.А., тем самым не предоставив ответчику возможность устранить недостатки мебели, что не опровергалось сторонами в судебном заседании.
По ходатайству истца и его представителя, а также ходатайства представителя ответчика, для установления причин возникновения недостатков и определения того, являются ли данные недостатки существенными, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты><данные изъяты>" (л.д. 82-84).
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от <дата> NN, установлено, что диван угловой "<данные изъяты>, приобретенный Шабдаровой А.А. у ИП Выдрина Н.А., имеет недостатки, а именно:
- на левой подушке сидения дивана выявлено наличие пропуска (пробела) нити шва декоративной двойной строчки без её разрыва длиной 65 мм. Причина возникновения - нарушение технологии пошива чехла. Недостаток не повторяющийся, является устранимым.
- ослаблен винт крепления опоры кронштейна левой подушки спинки дивана. Причина возникновения - нарушение технологии сборки изделия. Недостаток не повторяющийся, является устранимым.
- на поверхности оттоманки с внутренней стороны имеются механические повреждения обивочной ткани в количестве 3-х мест, с наличием проколов и разрывов ткани и выходом концов металлической змейки наружу. Причина возникновения - нарушение технологии сборки изделия. Недостаток не повторяющийся, является устранимым.
- на передней лицевой поверхности левой боковины дивана выявлены незначительные механические повреждения мебельной ткани в виде потертости размером 90мм х 30мм. Причина возникновения - нарушение правил эксплуатации мебели и ухода за ней. Недостаток устранимый.
- на передней боковой поверхности правой подушки сидения дивана выявлено незначительное механическое повреждение мебельной ткани в виде потертости размером 30мм х 15мм. Причина возникновения - нарушение правил эксплуатации мебели и ухода за ней. Недостаток устранимый.
- на верхней кромке передней выдвижной панели дивана (царге) выявлены повреждения мебельной ткани в виде вмятин в количестве 2-х мест размерами 50мм х 30мм, 50мм х 25мм. Причина возникновения - нарушение правил эксплуатации мебели и ухода за ней Недостаток устранимый.
- ослабленное крепление левой боковины дивана. Причина возникновения - ослабление узла соединения. Согласно п.3 Правил по эксплуатации мебели и ухода за ней: "при ослаблении узлов соединения, вызванных повышенными динамическими нагрузками, необходимо периодически их подтягивать...". Недостаток устранимый.
- наличие загрязнения поверхности мебельной ткани оттоманки в виде пятен. Причина возникновения - нарушение правил эксплуатации мебели и ухода за ней. Недостаток устранимый.
Дополнительно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что на стр. 6 заключения эксперта имеется указание на то, что диван не соответствует требованиям п.5.2.11.1 ГОСТ 19917-2014 года, а именно наличие острых краев, заусенцев металлических элементов "змеек" не обеспечивает безопасность для здоровья человека. При обнаружении потребителем указанных повреждений товара, он должен прекратить эксплуатацию товара и произвести ремонт дефекта, чего в данном случае сделано не было. Данный недостаток товара может существенно повлиять на здоровье потребителя, однако в целом технически для мебели он не является существенным, поскольку устраним.
Также при осмотре дивана на поверхности оттоманки с внутренней стороны были обнаружены механические повреждения обивочной ткани в количестве 3-х мест, с наличием проколов и разрывов ткани и выходов концов металлической змейки наружу, что само по себе не может говорить о неоднократности повреждений, поскольку на момент осмотра дивана на нем уже имелись все три повреждения, периодичность выпадения пружин установить не представляется возможным.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, она проведена с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, положив в основу своего решения заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" от <дата> NN, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шабдаровой А.А. исковых требований, поскольку недостатки дивана не подпадают под признаки существенности, истец не обращалась к исполнителю с требованиями об устранении недостатков выполненной работы, сразу заявив о расторжении договора, а в последующем отказалась от предложений ответчика по устранению недостатков.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, он соответствуют признакам договора бытового подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В силу ст. 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшее между сторонами правоотношение, также являются предметом регулирования Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Таким образом, указанными положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся последствий обнаружения недостатков в выполненной работе.
Аналогичные положения содержатся в ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный в указанном договоре срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При этом преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам, правильно указал, что отсутствуют доказательства того, что недостатки выполненной ответчиком работы являются существенными. Поскольку истцом не представлено, и в ходе рассмотрения дела по существу таких доказательств не добыто, это лишает истца право требовать расторжения договора и соответствующих последствий, не заявив ответчику требование об устранении недостатков.
Вопреки доводам жалобы, экспертным заключением N N от <дата>, подготовленным на основании определения суда, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержащим подробное описание произведенных исследований, полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, подтверждается, что выявленные в диване недостатки производственного характера являются устранимыми.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 по поводу наличия на мебели острых краев, заусенцев металлических элементов "змеек", на что ссылается автор апелляционной жалобы и указывает на то, что данный недостаток является существенным, поскольку делает использование товара по назначению опасным для жизни и здоровья, подтвердил, что данный недостаток для мебели не является существенным, поскольку может быть устранен в случае обращения потребителя с данными требованиями.
Доказательств, что недостатки выявлялись неоднократно, или проявлялись вновь после их устранения, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
