Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года №33-3481/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-3481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Хаптагаевой Д.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., Большаковой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К., М. к Зорину П.В., Араббоеву А.А., Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, возмещении вреда в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Хаптагаевой Д.И., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетнего А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей удовлетворить частично.
Взыскать с Зорина П.В. в пользу Хаптагаевой Д.И. расходы на погребение в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Зорина П.В. в пользу Хаптагаевой Д.И., несовершеннолетнего А. компенсацию морального вреда по 150 000 рублей каждому.
Взыскать с Зорина П.В. в пользу Хаптагаевой Д.И. на содержание несовершеннолетнего А., родившегося _______ года, ежемесячные платежи по случаю потери кормильца в размере 8 535 рублей, начиная с мая месяца 2019 года до совершеннолетия, с последующей индексацией в установленном законом (ст. 1091 ГК РФ) порядке.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Исковое заявление Большаковой М.Н., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних К., М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей - удовлетворить частично.
Взыскать с Зорина П.В. в пользу Большаковой М.Н. расходы на погребение в размере 150 000 рублей, имущественный вред в размере 350 000 рублей.
Взыскать с Зорина П.В. в пользу Большаковой М.Н., несовершеннолетних К., М. компенсацию морального вреда по 150 000 рублей каждому.
Взыскать с Зорина П.В. в пользу Большаковой М.Н. на содержание несовершеннолетних детей: К., родившейся _______ года, ежемесячные платежи по случаю потери кормильца в размере 8 535 рублей, начиная с марта месяца 2019 года до совершеннолетия, с последующей индексацией в установленном законом (ст. 1091 ГК РФ) порядке, и М., родившейся _______ года, ежемесячные платежи по случаю потери кормильца в размере 8 535 рублей, начиная с марта месяца 2019 года до совершеннолетия, с последующей индексацией в установленном законом (ст. 1091 ГК РФ) порядке.
В части взыскания проездных расходов и проживания в гостинице в период предварительного следствия и суда оставить без рассмотрения.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
АО "Региональная страховая компания "Стерх" и Араббоева А.А. освободить от взыскания.
Взыскать с Зорина П.В. в доход бюджета МР "Мегино-Кангаласский улус (район)" государственную пошлину в размере 12 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Хаптагаевой Д.И., представителей истцов Протопоповой Н.Н., представителя Зорина П.В. - Степановой О.П., Аррабоева А.А., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаптагаева Д.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., Большакова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К., М., обратились в суд с иском к Зорину П.В. о взыскании материального ущерба, возмещении вреда в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда, указывая, что 08 декабря 2017 г. около 20 час. 50 мин. на *** км ФАД "********" произошло столкновение автомобилей марки "********" с ГРН N ... под управлением Араббоева А. А. и марки "********" с ГРН N ... под управлением В., в результате которого погибли 9 человек, в том числе Х. и Б.
Приговором суда от 06 февраля 2019 г. Араббоев А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ. Транспортное средство марки "********", которым управлял Араббоев А. А., принадлежит на праве собственности Зорину П. В.
Хаптагаева Д.И. просит взыскать с Зорина П. В. как с владельца источника повышенной опасности материальный ущерб в размере 173 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., ежемесячно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего сына А., _______ года рождения, по 16 705 руб. до достижения им 18-летия.
Большакова М.Н. просит взыскать с Зорина П. В. как с владельца источника повышенной опасности материальный ущерб в размере 764 011, 68 руб., в том числе 350 000 руб., принадлежащих семье Большаковых и уничтоженных огнем в результате возгорания автомобиля "********", компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., ежемесячно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетних детей К., _______ года рождения, М., _______ года рождения, по 8 352 руб. до достижения ими 18- летнего возраста.
Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство, в качестве соответчиков привлечены АО "Региональная страховая компания "Стерх" и Араббоев А.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Степанова О.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. каждому из истцов, ежемесячных платежей на содержание несовершеннолетних детей, а также в части взыскания имущественного вреда в размере 350 000 руб. в пользу истца Большаковой М.Н. и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, просит снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, указывая, что компенсация морального вреда потерпевшим была выплачена в максимальном размере страховой компанией АО РСК "Стерх", в котором была застрахована ответственность собственника. Также истцам выплачена компенсация морального вреда по приговору суда. Истцы не воспользовались правом выплаты страхового возмещения со страховой компании, в котором застрахована ответственность второго участника ДТП. Возражая против взыскания имущественного вреда в размере 350 000 руб., возникшего в результате уничтожения пожаром во время возгорания автомашины денежных средств, ответчик ссылается на отсутствие вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
С апелляционным представлением также обратился заместитель прокурора Мегино-Кангаласского района РС(Я) Петров А.С., в котором просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права. Судом незаконно отказано в возмещении расходов на покупку костюма для покойника, а также расходов на опубликование статьи в газете (некролог, памятная статья). Кроме того, Аррабоев А.А. необоснованно исключен из числа ответчиков.
Определением апелляционной инстанции от 28 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлёк участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах".
В судебное заседание Большакова М.Н., Зорин П.В., представители ПАО СК "Росгосстрах", АО "СК "Стрех" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего решение суда отменить и принять новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления указано: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя или на заказчика как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником или исполнителем.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2017 г. около 20 час. 50 мин. на *** км ФАД "********" произошло столкновение автомобилей марки "********" с государственным регистрационным N ... под управлением Араббоева А. А. и марки "********" с государственным регистрационным N ... под управлением В., в результате которого погибли 9 человек, в том числе водитель В., а также пассажиры автомобиля N ... Х. и Б.
Приговором Мегино-Кангаласского районного суда от 06 февраля 2019 г. по данным обстоятельствам установлено, что в действиях погибшего водителя В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, вместе с тем если бы Араббоев А.А. своевременно принял меры по устранению неисправности или остановил движение незамедлительно, то столкновение можно было бы избежать. Между грубыми нарушениями Араббоевым А.А. Правил дорожного движения и наступившим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
Араббоев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде ********.
Указанным приговором с Араббоева А.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Большаковой М.Н. в размере 500 000 руб., в пользу Хаптагаевой Д.И. в размере 450 000 руб., а также возмещены судебные расходы в пользу каждой по 35 000 руб.
Как следует из приговора суда, 8 декабря 2017 года Араббоев А.А. по просьбе Зорина П.В. на автомашине ********, принадлежащей Зорину П.В., поехал в .......... отвезти запасти и в .......... район отвезти детское питание в больницу. Зорин П.В., допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, показал, что является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности "********". Своим автомобилем ******** он управлял сам, но иногда за него ездил Араббоев А.А. 8 декабря 2017 года он попросил Араббоева А.А. довести товар до с. .......... и с. ...........
Данные обстоятельства подтверждаются также копиями объяснений Зорина П.В., З., опрошенных заместителем прокурора Мегино-Кангаласского района 10.12.2017. При этом Зорин П.В. опрошен в присутствии адвоката Степановой О.П. Указанные дополнительные доказательства по ходатайству прокурора в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены в качестве дополнительных доказательств для определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, Зорин А.А. и Араббоев А.А. состояли в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем на Зорина А.А. как на заказчика и владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного Араббоевым А.А. как исполнителем гражданско-правовых услуг.
Доводы суда первой инстанции о том, что Араббоев А.А. не имел доверенность на управление транспортным средством, в связи с чем подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как гражданская ответственность Зорина П.В. как владельца транспортного средства была застрахована в АО "Региональная страховая компания "Стерх", количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки "********" с государственным регистрационным знаком N ..., не ограничено, что следует из копии страхового полиса серии *** N ... (том 1, л.д. 183).
Перечень документов, которые водитель должен имеет при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, закреплен пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, исключён постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156.
Вместе с тем указанные доводы суда первой инстанции не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции в той части, что Зорин П.В. несет гражданско-правовую ответственность вследствие причинения вреда.
Гражданская ответственность В., второго участника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства ******** ГРН N ... также была в ПАО СК "Росгосстрах" на срок с 14.09.2017 по 13.09.2018, что следует из копии страхового полиса Росгосстрах (т. 4 л.д. 44-45).
Хаптагаева Д. И. просит взыскать с ответчика Зорина П. В. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего сына А. до достижения им 18 лет ежемесячно по 16 705 рублей, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения, с последующей индексацией.
Большакова М. Н. просит взыскать с ответчика Зорина П. В. в счет в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетних детей К., М. до достижения ими 18 лет ежемесячно по 8 352,50 рублей на каждого ребенка, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения, с последующей индексацией.
Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции не учтены указанные нормы права, кроме того, неправильно определен размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.
В нарушение ст. ст. 1086, 1089 ГК РФ суд первой инстанции определил размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, исходя из установленной величины прожиточного минимума на одного ребенка в г. .......... и .......... районе РС(Я).
Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, лицам, имеющим право на такое возмещение, исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты).
Таким образом, для определения размера ежемесячных платежей обстоятельствами, которые необходимо было установить суду, являются количество лиц, состоявших на иждивении погибших, и их право на получение возмещения, а также сведения о трудоустройстве кормильца на момент причинения вреда.
Исходя из положений ст. 1089 ГК РФ и установив, что на иждивении погибших находились несовершеннолетние дети, иждивенчество которых презюмируется и не подлежит доказыванию, суд первой инстанции должен был рассчитать сумму ежемесячного денежное содержания, разделив сумму заработка (дохода) на количество лиц, находившихся на иждивении, с учетом умершего.
Как усматривается из материалов дела, ежемесячное вознаграждение Х., работавшего в ******** в должности ******** по гражданско-правовому договору в период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года, составляло .......... руб. (том 1, л. д. 37).
Среднемесячный заработок Б. согласно справке о доходах физических лиц за 2017 год (форма 2 НДФЛ), работавшего в ********, составлял .......... руб. (том 1, л. д. 164).
Учитывая размер дохода умерших, размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, подлежащий взысканию с Зорина П.В. в пользу Хаптагаевой Д.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка А. составит 20 000 руб. (********), в пользу Большаковой М.Н. на содержание каждого из двоих несовершеннолетних детей К., М. 13 647 руб. (********).
Как следует из материалов дела, АО "Страховая компания "Стерх" выплатила страховое возмещение Хаптагаевой Д.И., Большаковой М.Н. в размере .......... руб. каждой, из них смертельный исход - .......... руб., погребение - .......... руб. (т. 1, л.д. 211, 255).
Обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона также возложена на ПАО СК "Росгосстрах", вместе с тем согласно возражению представителя ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания не признает исковые требования, несмотря на том, что истцы дважды устно обращались ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, письменное заявление истцов было принято 06.11.2019. На момент рассмотрения данного спора страховщик не осуществил страховую выплату.
Таким образом, в силу ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности страховщика несут АО "Страховая компания "Стерх" и ПАО СК "Росгосстрах", Зорин В.П. несет гражданско-правовую ответственность в сумме, превышающий лимит страховой ответственности, застрахованный им в АО "Страховая компания "Стерх".
Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца у Зорина В.П. наступает в отношении Хаптагаевой Д.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка с 02.12.2019 года (475 000руб. / 20 000 руб. = 23 месяца 23 дня), в отношении Большаковой М.Н. на содержание двоих несовершеннолетних детей с 21.05.2018 года (475 000 руб. / (13 647 руб. х 2) = 17 месяцев 12 дней).
Указанные суммы в соответствии со ст. ст. 1091, 1092 ГК РФ подлежат взысканию ежемесячно, с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Хаптагаева Д. И. просит взыскать расходы на погребение мужа Х.: доска обрезная - 53 900 руб., некролог - 7 800 руб., мемориальный памятник - 15 920 руб., поминальные обеды в день похорон, на 9-й, 40-й день в размере 78 644 рублей, транспортные расходы для поездки дочери, зятя на похороны по маршруту ******** - 10 000 руб., транспортные расходы для проезда на поминки по маршруту ******** и обратно на двоих (себя и ребенка) - 7 500 руб.
Большакова М. Н. просит взыскать следующие расходы на погребение мужа Б.: доска обрезная - 31 360 руб., ограда металлическая - 50 000 руб., копка могилы - 40 000 руб., костюм - 7 000 руб., некролог - 3 450 руб., поминальные обеды в день похорон, на 9-й, 40-й день в размере 169 726, 77 рублей, расходы в годовщину смерти супруга в размере 66 274, 91 рублей.
По смыслу ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст. 1074 ГК РФ, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка ограды, установка ограды), так и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройство могилы.
Исходя из изложенного, затраты истцов на организацию поминальных обедов в 9-й, 40-й день и годовщину смерти супруга, а также расходы на опубликование статьи в газете (некролог, памятная статья), расходы на приобретение спиртных напитков на день похорон, в дни поминок, покупка костюма для покойника, проездные расходы на похороны не относятся к расходам на погребение и возмещению ответчиком не подлежат.
Хаптагаевой Д.И. не представлены допустимые и относимые доказательства расходов на приобретение обрезной доски на ограду могилы и постройку памятника, отсутствует договор, смета, акт приема и оплаты выполненной работы.
Таким образом, расходы Хаптагаевой Д. И. на погребение умершего составили 64 148,10 руб. (доска обрезная - 4 900 руб., мемориальный памятник - 15 920 руб., расходы на поминальный обед в день похорон (продукты питания) - 43 328, 10 рублей).
Расходы Большаковой М. Н. на погребение умершего составили 193 636 руб. (доска обрезная - 4 900 руб., ограда металлическая - 50 000 руб., копка могилы - 40 000 руб., на поминальный обед в день похорон (продукты питания).
Исходя из вышеуказанных норм права, принимая во внимание требования ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 тысяч руб. в пользу каждого из истцов, с Зорина П.В. в пользу Хаптагаевой Д.И. расходы на погребение в части, превышающей лимит страховой выплаты, в размере 64 148,10 - 25 000 руб. = 39 148,10 руб., в пользу Большаковой М.Н. в размере 193 636 руб. - 25 000 руб. = 168 636 руб.
Расходы Большаковой М.Н. по проезду и проживанию в гостинице в связи с вызовом следователя на следственные мероприятия, в судебные заседания по уголовному делу являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ, в связи с чем не подлежат взысканию в рамках данного гражданского иска.
Требования истца Большаковой М.Н. о взыскании ущерба ущерб в размере 350 000 руб. подлежат удовлетворению, так как как следует из объяснений Большаковой М.Н., для покупки автомашины супруг перед отъездом продал свою автомашину марки ******** за .......... руб. и она взяла в долг у Г. .......... руб. в срок до 30 июня 2018 года. В подтверждение указанных обстоятельств истцом предоставлен договор N ... купли-продажи от 06.12.2017 о продаже автомобиля и договор займа от 04.12.2017 о получении Большаковой М. Н. в долг .......... руб. Как следует из приговора суда, допрошенная в качестве потерпевшей Большакова М. Н. также показала, что 08.12.2017 её муж поехал в город с целью покупки автомобиля, а в 19 час. 14 мин. он отправил сообщение о том, что автомобиль не купил и едет обратно. При этом обгоревшие 5-тысячные купюры находились на месте ДТП, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства Зориным П.В. не опровергнуты.
Истцы просят также взыскать с Зорина В.П. компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевших по 5 000 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Потеря близкого, родного человека (супруга, отца) в результате ДТП является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение.
Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из соистцов по 150 000 руб.
Возражения ПАО СК "Росгосстрах" относительно исковых требований о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцы получили страховое возмещение в пределах лимита ответственности в страховой компании АО "СК "Стерх", основаны на неправильном толковании норм материального права, так как Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в законную силу 03.09.2018 года. При этом страховой компанией приняты заявления Хаптагаевой Д.И., Большаковой М.Н. о страховой выплате. Обязанность ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение вытекает из п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931, п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск Хаптагаевой Д.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., к Зорину П.В., Араббоеву А.А., Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, возмещении вреда в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Зорина П.В. в пользу Хаптагаевой Д.И., несовершеннолетнего ребенка А. компенсацию морального вреда по 150 000 рублей каждому.
Взыскать с Зорина П.В. в пользу Хаптагаевой Д.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка А., родившегося _______ года, ежемесячные платежи по случаю потери кормильца в размере 20 000 руб., начиная с 04 декабря 2019 года и до достижения 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Зорина П.В. в пользу Хаптагаевой Д.И. расходы на погребение в размере 39 148,10 руб.
Взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Хаптагаевой Д.И., несовершеннолетнего ребенка А. страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение 25 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Иск Большаковой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К., М. к Зорину П.В., Араббоеву А.А., Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, возмещении вреда в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Зорина П.В. в пользу Большаковой М.Н., несовершеннолетних К., М. компенсацию морального вреда по 150 000 рублей каждому.
Взыскать с Зорина П.В. в пользу Большаковой М.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка К., родившейся _______ года, ежемесячные платежи по случаю потери кормильца в размере 13 647 руб., начиная с 20 мая 2018 года и до достижения 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Зорина П.В. в пользу Большаковой М.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка М., родившейся _______ года, ежемесячные платежи по случаю потери кормильца в размере 13 647 руб., начиная с 20 мая 2018 года и до достижения 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Зорина П.В. в пользу Большаковой М.Н. расходы на погребение в размере 168 636 руб., материальный ущерб в размере 350 000 руб.
Взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Большаковой М.Н., несовершеннолетних К., М. страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение 25 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 руб.
Взыскать с Зорина П.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 20 859 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка