Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3481/2019
гор. Брянск 1 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Горбачевской Ю.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Козлова Е.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июля 2019 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании денежных средств по договорам долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Козлова Е.В., его представителя Муравьева С.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании денежных средств по договорам долевого строительства назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт П.В.П.". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Оплату за проведение экспертизы суд возложил на Козлова Е.В.
В частной жалобе истец Козлов Е.В. просит определение суда изменить в части возложения оплаты за проведение экспертизы на него, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым ответчик должен доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. В ходе рассмотрения дела ответчик фактически заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, указав вопросы для эксперта и экспертное учреждение.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Консул" Свиридова Н.М. просила оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Консул" не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Козлова Е.В., его представителя Муравьева С.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с подпунктом 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании денежных средств по договорам долевого строительства по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт П.В.П.", расходы возложены на Козлова Е.В., производство по делу приостановлено.
Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, руководствовался положениями ст.ст. 79, 80 85 ГПК РФ и исходил из того, что для полного и объективного разрешения спора необходимы специальные познания.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отклонив выбор истца о проведении экспертизы в ООО "Научно-исследовательская организация "Стандарт", суд поручил производство экспертизы ООО "Эксперт П.В.П.", возложив оплату за проведение экспертизы на Козлова Е.В.
Доводы частной жалобы истца в части возложения оплаты за проведение экспертизы на него, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как следует из протокола судебного заседания от 02 - 03 июля 2019 г. истец и его представитель поддержали свое ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам указанным в ходатайстве, представитель ответчика ООО "Консул" Свиридова Н.М. возражала против назначения экспертизы. В случае же назначения экспертизы, представитель ответчика просила провести ее в ООО НПО "Экспертиза", с постановкой определенных вопросов перед экспертом.
Учитывая позицию участников процесса, возражавших против назначения экспертизы в предложенных оппонентами экспертных учреждениях, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы в ином экспертном учреждении - в ООО "Эксперт П.В.П." по поставленным истцом вопросам, возложив на него оплату за проведение экспертизы.
Принимая во внимание требования ст.56 ГПК РФ, а также учитывая, что истец и его представитель заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указали, что спорные объекты не соответствуют проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, установленным в документах, приведенных в перечне, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047, в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ, суд определив окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на Козлова Е.В.
Судебная коллегия полагает, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.
Поскольку на момент вынесения судом оспариваемого по существу гражданское дело N 2-1862/2019 не разрешено, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по изложенным в ней основаниям.
Таким образом, судебная коллегия нарушений процессуальных прав ответчика при назначении судебной экспертизы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июля 2019 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании денежных средств по договорам долевого строительства оставить без изменения, а частную жалобу истца Козлова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Горбачевская
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
