Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова Дмитрия Владимировича к Поповой Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика Поповой А.А.
на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика Поповой А.А. и её представителя Бикмаева С.Р. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Алимова Д.В. и его представителя Николаева И.В. (по ходатайству) по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
С августа 2016 года Алимов Д.В. и Алимова А.А. состояли в зарегистрированном браке.
24 июля 2017 г. Алимова А.А., управляя принадлежащим супругу автомобилем ВАЗ 21074, рег. знак N, двигалась по участку автодороги "Новый Оскол- Валуйки- Ровеньки" в сторону г. Валуйки Белгородской области. Автомобиль Шкода Фабиа, рег. знак N, под управлением Уколова М.Ю., следовал в попутном направлении, позади. При совершении Уколовым М.Ю. маневра обгона, Алимова А.А. приступила к выполнению левого поворота. В определенный момент траектории движения транспортных средств пересеклись и случилось их столкновение.
При указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району от 7 сентября 2017 г. Алимова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19 сентября 2017 г. брак между Алимовым Д.В. и Алимовой А.А. прекращен.
В апреле 2018 года Алимова А.А. вышла замуж и после заключения брака ей присвоена фамилия Попова.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Алимова Д.В. о взыскании с Поповой А.А. в свою пользу 74286 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 279, 1 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 37200 руб. и по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).
Ответчик иск не признала, ссылаясь на наличие вины в причинении ущерба другого участника дорожно-транспортного происшествия- Уколова М.Ю, недопустимость представленного противной стороной заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неразумность расходов на представителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Поповой А.А. в пользу Алимова Д.В. взыскано 55125, 53 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, почтовые расходы в сумме 279, 1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853, 75 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25800 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), в силу следующих причин.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу приведенной номы, заявленных требований и поступивших возражений, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию ответчиком, является отсутствие вины в причинении вреда.
Ответчиком в суде первой инстанции приведены доводы о причинении вреда имуществу Алимова Д.В. по вине Уколова М.Ю.
Проверка указанных доводов и сделанные в результате этот выводы могут повлиять на права и обязанности Уколова М.Ю. по отношению к одной из сторон.
В нарушение статьи 43 ГПК РФ суд не привлёк Уколова М.Ю. к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 21 мая 2019 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением Уколов М.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание третье лицо Уколов М.Ю. не явился, причин неявки не сообщил. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела он извещен, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует его личного участия в судебном заседании.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
По данному делу, исходя из заявленных истцом требований и поступивших возражений, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является соответствие действий водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП), требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее- ПДД). На истце лежит обязанность доказать факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями ответчика, не соответствие действий ответчика требованиям ПДД, размер убытков. Ответчик при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из объяснений ответчика Алимовой А.А. в суде, объяснений водителя Уколова М.Ю. должностному лицу административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП, заключения автотехнической экспертизы N от 22 августа 2017 г., проведенной старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Белгородской области Шапаренко К.А. на основании определения о назначении экспертизы по материалам дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Алимовой А.А. постановления от 7 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено следующее.
24 июля 2017 г. Алимова А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074, рег. знак N, двигалась по участку автодороги "Новый Оскол- Валуйки- Ровеньки", имеющему по одной полосе движения транспортных средств в каждом направлении. Автомобиль Шкода Фабиа, рег. знак N, под управлением Уколова М.Ю., следовал в попутном направлении, позади.
При совершении Уколовым М.Ю. маневра обгона, Алимова А.А. приступила к выполнению левого поворота. В определенный момент траектории движения транспортных средств пересеклись и случилось их столкновение.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 ПДД).
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 ПДД).
Привлекая Алимову А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из того, что она в нарушение пунктов 8.1, 11.3 ПДД при выполнении маневра поворота налево создала помеху автомобилю под управлением Уколова М.Ю., пользующему преимущественным правом движения, своими действиями воспрепятствовала обгону.
При рассмотрении настоящего дела Попова А.А. приводит доводы о том, что она заблаговременно включила левый поворот и убедилась, что при выполнении левого поворота не создаст помех другим участникам дорожного движения. Виновником аварии считает исключительно Уколова М.Ю., нарушившего установленный пунктом 11.2 ПДД запрет.
Судебная коллегия отклоняет такие утверждения ответчика исходя из следующего.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Уколовым М.Ю. даны объяснения о том, что указатель левого поворота водитель автомобиля ВАЗ 21074 включила одновременно с выполнением левого поворота, в тот момент, когда он выполнял маневр обгона, находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в непосредственной близости от обгоняемого автомобиля. Предпринятыми мерами торможения он не смог предотвратить столкновение транспортных средств.
Оснований не доверять показаниям Уколова М.Ю. у судебной коллегии не имеется.
В объяснениях, данных Алимовой А.А. 1 августа 2017 г. инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району Аникеенко Е.В., ответчик рассказала, что непосредственно перед перекрестком, на котором намеревалась повернуть налево, она в зеркало заднего вида не глядела, к выполнению левого поворота приступила не убедившись в его безопасности.
Ссылку ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что данные объяснения ею даны под принуждением, судебная коллегия находит несостоятельной. Кто и каким образом принуждал к даче таких показаний, ответчик не сообщила.
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району от 7 сентября 2017 г. Алимова (Попова) А.А. не обжаловала.
Показания очевидца происшествия ФИО15 от 23 июля 2017 г., о допросе которого ходатайствовала ответчик, не находятся в противоречии с показаниями Уколова М.Ю. и обстоятельствами происшествия, изложенными в упомянутом постановлении. Инспектору ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО15 сообщил, что не видел, как двигался автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета до выполнения левого поворота.
Принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21074, рег. знак N, синего цвета.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит в них данные, указывающих на невыполнение ответчиком Поповой А.А. требований пункта 8.1 ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
В действиях водителя Уколова М.Ю. судебная коллегия не усматривает нарушений ПДД, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП.
Учитывая изложенное, а также то, что автомобиль ВАЗ 21074, рег. знак N, приобретен истцом до брака с Поповой А.А., ответчик обязана возместить ему ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП от 24 июля 2017 г.
Размер ущерба истец доказывает заключением от 8 октября 2018 г. N, выполненным по его заказу экспертами-техниками ООО "Правовое агентство "Консул" Тюляндиным А.В. и Бурмистровым О.С.
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74286 руб.
Сведений о наличии у них квалификационного аттестата не имеется.
В силу абзаца 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
Согласно статье 21.2 вышеуказанного Федерального закона, обязательным условием членства в саморегулируемой организации оценщиков является, в том числе наличие квалификационного аттестата, который является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.
Изложенное свидетельствует о том, что представленное истцом заключение получено с нарушениями закона, поэтому является недопустимым доказательством по делу.
Исходя из изложенного, понесенные истцом расходы в сумме 5000 руб. на оплату услуг ООО "Правовое агентство "Консул" по оценке ущерба, убытками в смысле статьи 15 ГК РФ не являются, и в удовлетворении требований о взыскании этих расходов с ответчика следует отказать.
За основу вывода о размере ущерба судебная коллегия принимает заключение N от 13 февраля 2019 г., изготовленное по заявке ответчика экспертом-техником ООО "БелЭксперт" Цоем Л.Г.. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55125, 53 руб., с учетом износа- 36972, 26 руб.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением истца за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представила.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, позволяющем уменьшить размер возмещения вреда, судебная коллегия находит недоказанными.
В подтверждение приводимого аргумента ответчик представила свидетельство о рождении 29 июля 2018 г. дочери, справку с места работы в администрации Зенинского сельского поселения муниципального района "Вейделевский район" Белгородской области о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 1 октября 2018 г., справку о выплатах ежемесячного пособия по уходу за ребенком, справку о получении в 2018 году дохода по месту работы в общей сумме 106055, 36 руб.
Данных сведений недостаточно для вывода о тяжелом материальном положении ответчика. Сведения об объектах недвижимого и движимого имущества (транспорта), находящихся в собственности ответчика, о вкладах в кредитных организациях, доходе супруга, имуществе, приобретенном в браке и оформленном на имя супруга, ответчиком для полноты оценки её имущественного положения не представлены.
Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 138, 10 руб. на отправку истцом в адрес ответчика претензии с требованиями возмещения ущерба, удовлетворению не подлежат, т.к. такие расходы убытками в смысле статьи 15 ГК РФ не являются, не являются необходимыми.
При удовлетворении иска частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Исходя из своих финансовых возможностей, истец оплатил представителю за его услуги 37200 руб.
Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.
Как следует из материалов дела, представитель истца- Николаев И.В. участвовал при проведении беседы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании суда первой инстанции 18 февраля 2019 г., в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21 мая 2019 г. и 4 июня 2019 г.
Учитывая несложный характер заявленного спора, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, несоразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также результат рассмотрения дела, судебная коллегия присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Ссылка истца на ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь отклоняется.
В силу положений частей 1, 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.
Обязанности адвоката закреплены в статье 7 Закона об адвокатской деятельности и предусматривают: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.
Статус адвоката может приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании, должно быть допущено к квалификационному экзамену и сдать его (статьи 9 - 12 Закона об адвокатской деятельности).
Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом определение критериев, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к компетенции федерального законодателя (Определение от 8 ноября 2005 г. N 439-О и др.).
Таким образом, статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи, наличие у поверенного определенных юридических знаний, профессиональных навыков и квалификации необходимых на получение статуса, а также определенных затрат по оплате членских взносов на нужды адвокатской палаты. Указанные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы работникам аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходов на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (пункт 2 статьи 34 Закона об адвокатской деятельности).
Расценки, предусмотренные постановлением Совета адвокатской палаты, сделаны, в том числе с учетом вышеупомянутых ежемесячных членских взносов, являющихся обязательными для наличия статуса адвоката.
Как следует из материалов дела, Николаев И.В. не обладает статусом адвоката, не является членом адвокатской палаты, поэтому при определении размера подлежащих компенсации расходов применение расценок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, будет необоснованным.
Иск удовлетворен на 74, 2 % от изначально заявленной суммы иска.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме (141 руб. Х 74, 2%) 104, 6 руб. на подачу искового заявления в суд и в сумме 1853, 75 руб. на уплату государственной пошлины (подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации").
Понесенные ответчиком судебные расходы состоят из расходов в сумме 5000 руб. на оплату услуг эксперта-техника ООО "БелЭксперт" по оценке ущерба и по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. При удовлетворении иска частично истец обязан возместить ответчику судебные расходы на сумму (5000 руб. Х 25, 8%) 1290 руб. При отмене решения суда истец обязан возместить ответчику расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2019 г. по делу по иску Алимова Дмитрия Владимировича к Поповой Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Алимова Дмитрия Владимировича к Поповой Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Анастасии Александровны в пользу Алимова Дмитрия Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55125, 53 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Алимова Д.В. отказать.
Взыскать с Поповой Анастасии Александровны в пользу Алимова Дмитрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853, 75 руб., расходы на подачу искового заявления в суд в размере 104, 6 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.
Взыскать с Алимова Дмитрия Владимировича в пользу Поповой Анастасии Александровны расходы на плату услуг по оценке ущерба в сумме 1290 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
