Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3481/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3481/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лисовской Марине Владимировне и Клюеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам Лисовской Марины Владимировны и ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Лисовской М.В. и ее представителя Москалева Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточненных требований, обратилось в суд к Лисовской М.В. и Клюеву В.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 502111,95 руб., из которых: основной долг - 199629,57 руб., проценты за пользование кредитом - 233025,14 руб., штраф - 69457,24 руб., а также расходы по госпошлине, указав, что 30.09.2011г. между Банком и Лисовской М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком до 29.08.2016г. под 27 % годовых за пользование им, а в его обеспечение - договор поручительства с Клюевым B.C., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав иск по изложенным выше основаниям.
Лисовская М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске ответчиком процессуального срока на обращение в суд за период с 30.09.2011г. по 15.05.2015г.
Ответчик Клюев В.С. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал на пропуск срока исковой давности по требованиям к поручителю.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.07.2018г. с Лисовской М.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 324668,97 руб., из которых: основной долг - 153438,70 руб., проценты за пользование кредитом - 144829,32 руб., штраф - 26400,95 руб., расходы по госпошлине в размере 6446,69 руб.
В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Клюеву В.С. отказано.
В апелляционной жалобе Лисовская М.В. просит решение суда отменить, вынести новое - о взыскании задолженности по кредитному договору, начиная с 08.04.2015г.
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лисовская М.В. и ее представитель Москалев Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов жалобы Банка.
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Клюев В.С., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в судебном заседании отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения Лисовской М.В. и её представителя Москалёва Е.В., определиларассмотреть дело в отсутствие ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Клюева В.С.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения Лисовской М.В. и ее представителя Москалева Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 30.09.2011г. между ООО "Смоленский Банк" и Лисовской М.В. заключён кредитный договор N3988 в форме заявления о предоставлении кредита в соответствии с Правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам, тарифами по обслуживанию физических лиц, информационного графика платежей, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок 59 мес., с условием уплаты 27 % годовых за пользование им (ежемесячный платеж 9234,80 руб., дата ежемесячного платежа 30 число каждого месяца).
В тот же день во исполнение обязательств по названному соглашению был заключен договор поручительства с Клюевым B.C.
Приказом Банка России от 13.12.2013г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. по делу N А62-7344/2013г. ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Смоленска от 19.01.2018г. срок конкурсного производства продлен до 18.07.2018г.
12.01.2018г. мировым судьей судебного участка N 23 в МО "Сафоновский район" Смоленской области по заявлению истца от 27.12.2017г. был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Лисовской М.В. и Клюева B.C. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 387980,43 руб..
Определением мирового судьи судебного участка N 23 в МО "Сафоновский район" Смоленской области от 02.02.2018г. по возражениям Лисовской М.В. и Клюева B.C. указанный судебный приказ отменен и отозван без дальнейшего исполнения.
Обращаясь в суд с иском ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на те обстоятельства, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, допустили просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 502111,95 руб., из которых: основной долг - 199629,57 руб., проценты за пользование кредитом - 233025,14 руб., штраф - 69457,24 руб.
Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что Лисовская М.В. получила кредит и не исполняла надлежащим образом свои обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием им и иных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, при этом обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками сделано заявление о применении срока исковой давности по требованию к заемщику и к поручителю.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, начиная с 30.09.2011г. по 29.08.2016г. в размере, установленном графиком (аннуитентный платеж - 9234,80 руб.), то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
Учитывая, что просрочка исполнения обязательства по кредитному договору возникла у ответчика с 30.03.2014г., т.к. последний платеж осуществлен 03.03.2014г., а также обращение Банка 27.12.2017г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности только по платежам с 30.03.2014г. по 30.11.2014г. включительно, а также начисленным процентам и штрафным санкциям по данным платежам.
Таким образом, исходя из информационного графика платежей, с учетом заявления заемщика и поручителя о применения срока исковой данности и заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитная задолженность Лисовской М.В. составляет 324668,97 руб., из которой: задолженность по основному долгу с 30.12.2014г. по 29.08.2016г. - 153438,70 руб., задолженность за пользование кредитом с 27.12.2014г. по 26.06.2018г. - 144829,32 руб., штраф за просрочку исполнения обязательства по внесению очередного платежа в размере 26400,95 руб., при этом обоснованно освободил поручителя Клюева В.С. от обязательств по уплате кредитной задолженности, в связи с пропуском срока предъявления права требования к поручителю (п.6 ст.367 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании Лисовской М.В. в возражениях на иск своего долга и как следствие изменение начала течения срока исковой давности несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которых ответчик исковые требования не признала и просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой.
Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе Банка и Лисовской М.В. о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности как по требованиям к поручителю, так и к заемщику, соответственно, основаны на ошибочном толковании норм материального права, они были предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.
Таким образом доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лисовской Марины Владимировны и ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
