Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3481/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3481/2018
28 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Попова Н.А. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 4 сентября 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в дальнейшем по тексту - Агентство) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания Агентство извещено согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки представителя, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Попова Н.А. и его представителя адвоката Моисеенко З.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Агентство обратилось в суд с иском к Попову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 6 февраля 2013г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил Попову Н.А. кредит в сумме 100000 руб. под 0,15% в день, а начиная с 28 октября 2014 г. - под 24% годовых, на срок до 28 февраля 2018 г., а Попов Н.А. обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами, не позднее 30 числа каждого месяца. Поскольку Попов Н.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору с октября 2015 г. не исполняет, образовалась кредитная задолженность в размере 1523296 руб. 94 коп., которую Агентство просило с ответчика взыскать.
Ответчик Попов Н.А. в суде первой инстанции иск признал частично, и не оспаривая размера основного долга, возражал против взыскания процентов и неустойки, ссылаясь на просрочку кредитора.
Суд постановилрешение: "Взыскать с Попова Николая Александровича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" денежные средства по кредиту в сумме 196933 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать три) руб.33 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме 64803 руб.98 коп., просроченные проценты по кредиту в сумме 67129 руб.35 коп. и неустойку по кредиту в сумме 65000 руб.
Взыскать с Попова Николая Александровича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15816 руб.48 коп.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о взыскании в его пользу с Попова Николая Александровича неустойки по кредиту в сумме 1326363 (один миллион триста двадцать шесть тысяч триста шестьдесят три) руб.61 коп. отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик Попов Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Судом установлено, что 6 февраля 2013 г. между Банком (кредитором) и Поповым Н.А. (заёмщиком) заключён договор потребительского кредита Nф, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 100000 руб. под 0,15 % в день, а начиная с 28 октября 2014 г. - 24% годовых, на срок до 28 февраля 2018 г., а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 30-го числа каждого месяца.
Пунктом 4.2. Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л.д.17-24).
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из дела видно, что Попов Н.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с октября 2015 г. не исполняет, в связи с чем по состоянию на 4 июля 2018 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 64803 руб.98 коп., по процентам - 67129 руб.35 коп. За неисполнение обязательства по возврату суммы кредита Банк начислил заёмщику неустойку в размере 1391363 руб.61 коп.
Требование Агентства к Попову Н.А. об уплате суммы задолженности по договору оставлено заёмщиком без удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.307,309,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Поповым Н.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга так и просроченных процентов и неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворил исковые требования Агентства частично, снизив размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65000 руб., что не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству определён судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Попова Н.А. о необоснованном взыскании судом в пользу кредитора заявленной им неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, являются несостоятельными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки.
Взысканная судом сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами вследствие просрочки кредитора, со ссылками не неполучение уведомлений об объявлении Банка банкротом и о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.
Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N4462-1).
Однако, заёмщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора. Ответчик не был лишен возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, но данным правом не воспользовался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.
Более того, 14 августа 2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заёмщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела нет.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Попова Н.А. о неправильном исчислении судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.98 ГПК Российской Федерации и учитывал разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца государственную пошлину в полном объеме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Попова Н.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Горшеченского районного суда Курской области от 4 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
