Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3481/2018, 33-202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Красавцевой В.И., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кирюшиной Нины Сергеевны на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года, которым определено:
Заявление Кирюшиной Нины Сергеевны об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирюшина Н.С обратилась в суд с иском к Кирюшину А.А. и Большаковой Н.А. о признании договора дарения недействительным в части признания права собственности на долю общего имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что 27.08.1983 года между ней и ответчиком Кирюшиным А.А. был заключен брак, который в 2013 году был расторгнут. В период брака, а именно 24.03.1990г., мать ответчика ФИО7 подарила Кирюшину А.А. ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С 1991 году истица была зарегистрирована по данному адресу.
31.03.1992г. между ответчиком Кирюшиным А.А. и его матерью ФИО7 был заключен договор изменения размера долей в строениях, согласно которому доля ФИО7 была определена как 48/151, а доля ответчика Кирюшина А.А. как 103/151. Доля ответчика была увеличена за счет произведенных им жилых построек в период их брака.
Поскольку доля Кирюшина А.А. была существенно увеличена в период брака, то истица полагает, что это имущество является совместной собственностью супругов и ей принадлежит половина нажитого имущества, а именно 51/151 доли в праве собственности на указанный жилой дом.
Между истицей и ответчиком Кирюшиным А.А. никаких споров по данному имуществу не возникало, истица до настоящего времени зарегистрирована в данном жилом доме, споров о разделе данного дома с ответчиком не имелось, при этом истица расценивала долю Кирюшина А.А. в праве собственности на данный жилой дом как совместное имущество супругов.
В конце сентября 2018 года к ней с иском о признании прекратившей право пользования жилым помещением обратились Большакова Н.А. и Кирюшина Н.А., в связи с чем истице стало известно, что в настоящее время они являются собственниками спорного жилого дома, Кирюшиной Н.А. принадлежит ? доля в праве, а Большаковой Н.А. - ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом право собственности у Большаковой Н.А. возникло на основании договора дарения от 20.05.2016г., заключенного между ней и ответчиком Кирюшиным А.А.
Таким образом, истица полагает, что ответчик Кирюшин А.А. распорядился долей в общем имуществе супругов без ее согласия.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.37 СК РФ и ст. 173.1 ГК РФ, истица просит суд признать за ней право на 51/151 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как на совместно нажитое имущество в период брака с Кирюшиным А.А.; признать недействительным договор дарения от 20.05.2016г., заключенный между Кирюшиным А.А. и Большаковой Н.А., в части дарения 51/151 доли указанного жилого дома.
Одновременно с предъявлением иска Кирюшина Н.С. заявила о принятии обеспечительных мер и просила наложить арест на имущество и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области совершать сделки по отчуждению принадлежащих Большаковой Н.А. ? долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 27 ноября 2018 года в принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Кирюшина Н.С. просит вынесенное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.
В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь нормами процессуального права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит такой вывод правильным.
Так, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В своем заявлении о принятии обеспечительных мер Кирюшина Н.С. указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако, конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска, и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, истица в своем заявлении не указала и суду первой инстанции не представила.
Кроме того, не представлено и доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленных обеспечительным мер заявленному истицей требованию, учитывая, что в иске Кирюшина Н.С. просит признать за ней право на 51/151 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также признать недействительным договор дарения от 20.05.2016г., заключенный между Кирюшиным А.А. и Большаковой Н.А., в части дарения 51/151 доли, а арест просит наложить на принадлежащие Большаковой Н.А. ? доли в праве собственности на спорный дом.
Доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
При этом судебная коллегия отмечает, что истица не лишена возможности вновь заявить суду первой инстанции о принятии обеспечительных мер по иску, обосновав необходимость их принятия и соразмерность заявленным исковым требованиям.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кирюшиной Нины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
